Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to prove legal summons of absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the procedural record failed to identify which party initiated the session. While the appellant appeared with counsel, the absent defendants were not shown to have been legally summoned for this specific date. The court ruled that without proof of proper summons, the hearing cannot proceed despite the registration of the case on the docket.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(2) and 94(1) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must determine ex officio who accelerates the hearing, and if the opposing party does so, the court must verify whether the absent party was legally and timely summoned before proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 477 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 477/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Μπιχάκη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Σίδερη), Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου και Διονυσία Μπιτζούνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν. Χ. - Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Βλασσόπουλο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)Μ. Θ. χήρας Χ. Χ., 2)Ν. Χ. του Χ., 3) Χ. Χ. του Χ. και 4)Α. Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-1-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 235/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 207/2012 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητάει ο αναιρεσείων με την από 1-4-2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευγενία Προγάκη ανέγνωσε την από 5-12-2014 έκθεσή της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Μαρίας Βαρελά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος η ο μη παριστάμενος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Εξάλλου κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 του ίδιου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμα και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Τις κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση από το πινάκιο της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο, από το πινάκιο της αρχικά ορισθείσας δικασίμου της 17.12.2014,από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε ο αναιρεσείων με τον ειδικώς προς τούτο εξουσιοδοτηθέντα δικηγόρο του Σπυρίδωνα Βλασσόπουλο, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν, όπως δεν είχαν παρασταθεί και κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 17.12.2014.
Πλην όμως δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός το οποίο δεν προσδιορίζει ούτε ο παριστάμενος και συνακόλουθα βαρυνόμενος προς τούτο αναιρεσείων, ο οποίος δεν προσκομίζει ούτε έκθεση επιδόσεως προς αυτούς αντιγράφου της αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση, ούτε τυχόν επιδοθείσα από αυτούς κλήση προς τον αναιρεσείοντα για την προαναφερθείσα και αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 17.12.2014, ως προς την οποία και μόνο ήταν απαραίτητη η κλήτευση, καθόσον για τη μετ' αναβολή και αναφερομένη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμου δεν χρειαζόταν νέα κλήτευση, αφού η εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρ. 575 και 226 παρ. 4 εδ.
γ' ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει, κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1.4.2014 αιτήσεως του Ν. Χ. - Δ. κατά των Μ. Θ., χήρας Χ. Χ., Ν. Χ. κ.λ.π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 207/2012 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ