Appeal discussion inadmissible due to absent appellant and unverified legal representation of absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear while the other parties were present. The court found that although the appellant accelerated the proceedings, there was no evidence proving the legal representatives of the absent parties were validly appointed or that all parties were legally summoned. Consequently, the discussion was voided for all parties under the principle that absent parties must be properly notified and represented.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; In an appeal proceeding, if an absent party accelerates the discussion, the court must verify the legal representation and summons of all parties, and if these conditions are not met, the discussion is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 469 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 469/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Ιωάννη Σίδερη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσειόντος: Χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2....., 3. ... και 4. ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μαντά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-1983 αγωγή του ήδη 1ου αναιρεσιβλήτου και των αρχικών διαδίκων: 1....., 2. ..... και 3. ....., οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, και την από 15-6-1983 αγωγή των ήδη 2ης,3ης και 4ου αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16409/1983 του ίδιου Δικαστηρίου και 4492/1984, 9604/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-9-2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 27-11-2007 έκθεσή, του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992, 1965/2006) κατά τα άρθρα 94 π αρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 25.9.2006 αίτηση του αναιρεσείοντος κατά των αναιρεσιβλήτων περί αναιρέσεως της 9604/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση οι όλοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην του πρώτου εξ' αυτών.
Ο αναιρεσείων ούτε εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κατά τη συζήτηση αυτή. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το προσκομιζόμενο με επίκληση από τους παραστάντες αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, επί του οποίου και η σχετική επισημείωση της αρμοδίας δικ. επιμελητρίας στο Πρωτοδικείο Πειραιά....., αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει ο απολειπόμενος αναιρεσείων, όμως δεν προκύπτει, αν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι που υπέγραψαν την αίτηση και την κλήση προς συζήτηση ήταν νόμιμα διορισμένοι πληρεξούσιοι δικηγόροι του, ούτε αν ο αναιρεσείων, ως και ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων, έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους λοιπούς αναιρεσιβλήτους για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25.9.2006 αίτησης του αναιρεσείοντος Χ1 κατά της 9604/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ