Appeal discussion declared inadmissible due to absence of appellees and failure to prove legal summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellees failed to appear and could not prove they were legally summoned. The appellant entities argued for the appeal's acceptance, but the court found no evidence of proper notification or participation by the absent parties. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1-3 of the Code of Civil Procedure; In the event of a default in appeal proceedings, the court must ex officio investigate whether the absent party expedited the discussion or was legally summoned, and if not, declare the discussion inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 469 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 469/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα και 2. Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «ΤΑΜΕΙΟ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ» (Τ.Α.Π.Α.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, τα οποία εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ....., 2. ..... και 3. ..... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4 Νοεμβρίου 2002 αίτηση προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε ενώπιον του Εφετείου Πατρών.
Εκδόθηκε η 1056/2003 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν τα αναιρεσείοντα με την από 20 Ιανουαρίου 2004 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον τα αναιρεσείοντα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης ανέγνωσε την από 19 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολιπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Στην προκείμενη υπόθεση φέρεται για συζήτηση η κρινόμενη από 20-1-2004 αίτηση των αναιρεσειόντων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, για αναίρεση της 1056/2003 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Η αίτηση αυτή έχει προσδιοριστεί αρχικά να εκδικαστεί στη δικάσιμο της 4-11-2005, όταν και αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη σημερινή δικάσιμο.
Τότε οι δεύτερη και τρίτη αναιρεσίβλητες εκπροσωπήθηκαν από΄τη δικηγόρο Πατρών Ιωάννα Δρουκοπούλου, η οποία δήλωσε και ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος ...... είχε πεθάνει. Τα αναιρεσείοντα εκπροσωπήθηκαν από τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Παναγιώτη Δημόπουλο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης σήμερα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο τα αναιρεσείοντα εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο παραπάνω πληρεξούσιο πάρεδρο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Οι αναιρεσίβλητοι (ή κληρονόμοι του πρώτου) δεν εμφανίστηκαν και δεν παραστάθηκαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ). Τα αναιρεσίβλητα δεν επικαλούνται, ούτε αποδεικνύουν με τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι επισπεύδουν τη συζήτηση ή κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα γι'αυτή (δεν προσκομίζονται τα οικεία έγγραφα).
Επίσης δεν αποδεικνύεται, ότι οι ίδιοι αναιρεσίβλητοι είχαν χογηγήσει πληρεξουσιότητα στην ως άνω δικηγόρο Πατρών για να τους εκπροσωπήσει στην αρχική δικάσιμο της 4-11-2005, όταν και αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, άρα οι δεύτερη και τρίτη αναιρεσίβλητες δεν παραστάθηκαν τότε νόμιμα. Συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-1-2004 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου και του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ταμείο Αρχαιολογικών Πόρων και Απαλλοτριώσεων», για αναίρεση της 1056/2003 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 8 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ