Appeal dismissed due to inadmissibility; defendant parties absent and improperly served.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant parties failed to appear and were not properly summoned. The appellant's lawyer stated the appeal did not apply to absent defendants, yet the court found the summons to the first two defendants was late and the summons to the remaining fourteen was entirely missing. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to these procedural violations.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1) & (3), 110(2), 75(2), 294, 296, 297, 573(1), 495(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if defendants are absent and were not legally and timely summoned, or if a partial withdrawal declaration does not legally constitute a valid withdrawal under the Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 463 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 463/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Β. χήρας Γ. Μ., κατοίκου ..., ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Ι. Μ. του Γ. και Α. Μ. του Γ., κατοίκων ομοίως, η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Τζωρτζάτου, η οποία δήλωσε ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται ως προς τους υπό στοιχεία 3 έως και 19 εκ των αναιρεσιβλήτων.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Ο. του Δ., κατοίκου ..., 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Κ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 4. Μ. συζ. Κ. Κ., κατοίκου ..., 5. Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 6. Κ. Κ. και Μ., ως συνασκούντων τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους Τ. Κ., κατοίκου ..., 7. Ρ. Μ., κατοίκου ..., 8. Σ. Μ., κατοίκου ..., 9. Θ. Μ. του Γ., κατοίκου ... 10. Δ. Μ., κατοίκου ομοίως, 11. Σ. Μ., κατοίκου ομοίως, 12. Λ. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 13. Ρ. Μ. του Θ., κατοίκου ... 14. Υ. Μ. του Θ., κατοίκου ... 15. Τ. Μ., κατοίκου ... 16. Ι. Μ., κατοίκου ... 17. Ι. Μ., κατοίκου ... 18. Μ. Μ., κατοίκου ... και 19. Α. Μ., κατοίκου ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 2-2-2000, 19-10-2000, 2-4-2001 αγωγές, τις από 27-3-2001, 5-4-2001 και 18-5-2001 ανακοινώσεις δίκης - προσεπικλήσεις σε παρέμβαση - παρεμπίπτουσες αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1845/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3647/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5 Ιανουαρίου 2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης ανέγνωσε την από 1 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη (ως προς τους 1ο και 2η των αναιρεσιβλήτων).
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 παρ.1 και 495 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτηση της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης (Ολ.
ΑΠ 4/1992). Όμως η δήλωση του αναιρεσείοντος "ότι η αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται" ως προς κατονομαζόμενους αναιρεσίβλητους, δεν επέχει θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, διότι δήλωση με τέτοιο περιεχόμενο δεν προβλέπεται στον ΚΠολΔ. Στην προκείμενη υπόθεση οι αναιρεσείοντες (μητέρα και ανήλικα παιδιά της) επισπεύδουν τη συζήτηση της από 5-1-2004 αίτησής τους για αναίρεση της 3647/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο εμφανίστηκαν και παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βασιλική Τζωρτζάτου. Η τελευταία δήλωσε και καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού "ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται" ως προς τους αναιρεσιβήτους που εμφανίζονται υπό τα στοιχεία 3 έως και 19 στο αναιρετήριο, οι οποίοι και δεν παραστάθηκαν.
Οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι (ως προς τους οποίους εισάγεται η αναίρεση) κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίστηκαν και δεν παραστάθηκαν επίσης με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Όμως από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες ...2005 και .../12-12-2005 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών Αθηνών Α.
Ζ. και 'Αμφισσας Α. Κ., αντίστοιχα, αποδεικνύεται, ότι ακριβή αντίγραφα της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού σημερινής δικασίμου από τον Αντ/δρο του πολιτικού τούτου τμήματος του Αρείου Πάγου, προθεσμία κοινοποίησης της αίτησης αυτής ενενήντα (90) ημερών πριν τη δικάσιμο και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκαν εκπρόθεσμα στις 1 και 12-2-2005 στους απολειπόμενους αυτούς αναιρεσίβλητους Ν.
Ο. και ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "...", χωρίς έτσι να τηρηθεί η ορισθείσα από τον Αντ/δρο για κλήση προθεσμία των ενενήντα (90) τουλάχιστον ημερών πριν από τη σημερινή δικάσιμο της 17-2-2006, σύμφωνα με τις παραγράφους 2 και 4 του άρθρου 568 ΚΠολΔ. Ακόμη δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, ότι έχουν κλητευθεί στην παρούσα δίκη νόμιμα και εμπρόθεσμα και οι υπό στοιχεία 3 έως και 19 αναφερόμενοι στο αναιρετήριο αναιρεσίβλητοι (ανάμεσα σ'αυτούς και αλλοδαποί) ως προς τους οποίους η δίκη δεν καταργήθηκε με σαφή δήλωση των αναιρεσειόντων για παραίτηση από το δικόγραφο κατ'αυτών.
Συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-1-2004 αίτησης της Β. χήρας Γ.Μ. κλπ., για αναίρεση της 3647/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 8 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ