Supreme Court dismisses appeal due to lack of proof of valid power of attorney and proper service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court and failed to prove proper service of the summons. The respondent submitted a certified copy of the appeal request showing it was delivered to the appellant's lawyer, but no evidence was provided that the lawyer held valid power of attorney from the absent appellant. Consequently, the court ruled that the proceedings could not proceed without establishing the appellant's lawful participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; If the appellant accelerates the hearing and is absent, the court must verify if the appellant validly and in advance delivered an official copy of the appeal request to the respondent's representative, and if the respondent's lawyer holds valid power of attorney as required by Article 96(1) of the Code of Civil Procedure. If this power of attorney is not proven, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 461 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 461/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: .... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Λιακόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-6-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Δράμας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 182/2006 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13-6-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 10-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση της αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός απολείπεται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων επέδωσε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον παριστάμενο αναιρεσίβλητο επίσημο αντίγραφο του αναιρετηρίου με την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατ' αυτήν.
Για να είναι δε νομότυπη η κλήση πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρο πληρεξουσιότητα κατά τους συστατικούς τύπους που ορίζονται από το άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ. Αν δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της. Η παρισταμένη αναιρεσίβλητη επικαλείται και προσκομίζει επίσημο αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως με την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, με παραγγελία προς επίδοση, που υπογράφεται από τη δικηγόρο Δράμας Ελισάβετ Κυριακίδου, το αντίγραφο δε αυτό φέρει την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Δράμας .... , ότι επιδόθηκε την 1-12-2006.
Η αναιρεσίβλητη όμως δεν ισχυρίζεται, ούτε προκύπτει ότι η υπογράφουσα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρος είχε λάβει νομότυπα από τον αναιρεσείοντα πληρεξουσιότητα. Επομένως, αφού δεν προκύπτει ότι επισπεύδεται η συζήτηση νομίμως από τον αναιρεσείοντα που απουσιάζει, ούτε ότι αυτός κλητεύτηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την αναιρεσίβλητη, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97 104 και 576 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-6-2006 αιτήσεως του .... περί αναιρέσεως της 182/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Φεβρουαρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ