Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid legal representation and procedural default by absent party.

Απόφαση 460 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Aριθμός 460/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ", που εδρεύει στην Πολίχνη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Γεωργιάδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-10-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκε η 10812/2009 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-7-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 24-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται, αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα αυτήν και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Τέλος, κατά την γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο, η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά την ορισθείσα με Πράξη του Προέδρου του Β1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου αρχική δικάσιμο της 1-2-2011, μετά από κοινό αίτημα των διαδίκων, αναβλήθηκε, με σχετική εγγραφή στο πινάκιο, για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (15-11-2011).

Κατά την δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, το αναιρεσίβλητο Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Γεωργιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δυνάμει του υπ' αριθμ. .../7-12-2010 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Γκουρίτσα - Εβρένογλου.

Η αναιρεσείουσα Σ. Κ., όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από την έρευνα δε του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας Δημήτριος Σιδέρης, που υπογράφει το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως προς το αναιρεσίβλητο Ν.Π.Ι.Δ., με κλήση αυτού να παραστεί κατά την συζήτηση της αναιρέσεως κατά την άνω αρχική δικάσιμο της 1-2-2011, είχε την προς τούτο απαιτούμενη δικαστική πληρεξουσιότητα εκ μέρους της αναιρεσείουσας και, ως εκ τούτου, η επίσπευση της συζητήσεως κατά την δικάσιμο εκείνη (1-2-2011) από την τελευταία είναι άκυρη.

Επίσης δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από το αναιρεσίβλητο για να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο. Επομένως, μετά από αυτά, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 30-7-2009 αιτήσεως της Σ. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 10812/2009 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ