Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to failure to prove service of summons to absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the absent defendant, Alpha Bank, did not appear at the hearing. The appellant accelerated the proceedings but failed to prove that a copy of the appeal request was served on the absent party, which is a mandatory requirement for the validity of the summons. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without this essential procedural step.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; If a defendant fails to appear and the appellant accelerates the hearing without proving service of the appeal request, the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 45 / 2015 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 45/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ανδρέα Δουλγεράκη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Νικόλαου Λεοντή), Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη-Εισηγητή, Μιχαήλ Αυγουλέα και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βασιλείου και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανωνύμου Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
TΩΝ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΝΤΩΝ: 1. Της Δευτεροβάθμιας Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "Ομοσπονδία Τραπεζοϋπαλληλικών Οργανώσεων Ελλάδος" (ΟΤΟΕ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Του Σωματείου με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΣΤΗΝ ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΩΝ ΕΚ ΤΗΣ ΠΡΩΗΝ ΙΟΝΙΚΗΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μάριο Αρμάο και κατέθεσαν προτάσεις και πρόσθετη παρέμβαση.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-9-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκε με τις από 27-1-2009 και 12-1-2010 πρόσθετες παρεμβάσεις των ήδη προσθέτως παρεμβαινόντων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:983/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2898/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-6-2012 αίτησή του, κοινοποιούμενη στους ως άνω προσθέτως παρεμβαίνοντες.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Κόμης, ανέγνωσε την από 17-9-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος και των προσθέτως παρεμβαινόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και της πρόσθετης παρέμβασης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως και πρέπει, για το σκοπό αυτό, να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι , αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο , η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι , διαφορετικά, εάν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεως ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιος διάδικος την επέσπευσε, τότε η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, κατ' αρχήν, τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση.
Ειδικά, εάν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος και τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, για την εγκυρότητα της κλητεύσεως του αναιρεσιβλήτου , άρα και για το παραδεκτό της συζήτησης, δεν αρκεί η επίδοση προς αυτόν μόνο της κλήσης για συζήτηση, αλλά απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ΑΠ 720/2013).
Τέλος , κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. δ' του ΚΠολΔ , που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 575 εδάφ. β' του ίδιου Κώδικα (όπως το εδάφιο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 46 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), αν ματαιωθεί η συνεδρίαση για οποιονδήποτε λόγο, οι υποθέσεις που είναι γραμμένες σ' αυτήν μεταφέρονται με επιμέλεια των διαδίκων στις επόμενες συνεδριάσεις και ο αντίδικος αυτού που επισπεύδει τη συζήτηση καλείται πάντοτε στη νέα δικάσιμο.
Στην προκείμενη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης από 11-6-2012 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2898/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 1-10-2013, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 4-3-2014, οπότε ματαιώθηκε. Η υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση με την από 11-3-2014 κλήση του αναιρεσείοντος , που επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως.
Δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναφερομένη στην αρχή της παρούσης αποφάσεως (7-10-2014). Κατ' αυτήν, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΜΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο , ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου της , κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ .
Περαιτέρω , όμως , ο επισπεύδων τη συζήτηση, νομίμως παριστάμενος αναιρεσείων, δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση αρμόδιου δικαστικού επιμελητή περί επιδόσεως αντιγράφου της ως άνω κλήσεως, με την οποία επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, προς την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη. Επίσης, δεν αποδεικνύεται ότι είχε επιδοθεί στην τελευταία αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, αφού ο αναιρεσείων δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται σχετική έκθεση επιδόσεως .
Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται κλήτευση της απούσας αναιρεσίβλητης, η οποία, κατά τα αποδειχθέντα, δεν είχε την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως μετά την κατά τ' άνω ματαίωσή της, λαμβανομένου συνάμα υπόψη και ότι δεν προκύπτει επίδοση προς αυτήν αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-6-2012 αιτήσεως του Ιωάννη Μηλιώνη για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2898/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2014. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ