Appeal dismissed as inadmissible due to lack of proper legal representation and summons for absent appellants.

Απόφαση 452 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Aριθμός 452/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης εταιρίας που έχει λυθεί και βρίσκεται σε εκκαθάριση με την επωνυμία "Ι. Ν. Δ. Α.Ε", που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή Ιωάννη Ν. Δ. και 2. Ιωάννη Ν. Δ., κατοίκου Ρόδου, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Του αναιρεσίβλητου: Γ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Χατζηδιάκο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 12 Δεκεμβρίου 2006 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 58/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 251/2009 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την 3 Σεπτεμβρίου 2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 27 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση, κατά την οποία για κάποιον από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, ο διάδικος αυτός δικάζεται ερήμην, αν έχει κλητευθεί νομίμως, ενώ διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1858/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της 251/2009 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 9-1-2012 και μετά από αναβολή για την 5-3-2012. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο, o μεν αναιρεσίβλητoς παρέστη προσηκόντως, αλλά δεν παρέστησαν οι αναιρεσείοντες, τους οποίους κατά την αρχική δικάσιμο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Παρασκευή Τσιούγκου, η οποία όμως δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε νομιμοποιητικά έγγραφα παράστασής της και παροχής σ' αυτήν πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσείοντες, ενώ περαιτέρω δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας νόμιμη κλήτευση των αναιρεσειόντων είτε για την αρχική είτε για τη νέα ως άνω δικάσιμο.

Συνεπώς, εφόσον δεν εκπροσωπήθηκαν νομίμως στη δίκη οι αναιρεσείοντες κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση εκ του πινακίου (άρθρα 226 παρ. 4 σε συνδυασμό με 575 ΚΠολΔ) για την ως άνω αναφερόμενη δικάσιμο, ούτε προκύπτει νόμιμη κλήτευσή τους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-9-2010 αιτήσεως των Ι. Ν. Δ. ΑΕ κ.λπ. για αναίρεση της 251/2009 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ