Supreme Court dismisses appeal due to failure of absent party to appear and lack of valid legal representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without valid legal representation. The court found that the appellant's lawyer had not been properly authorized and that the appellant was not legally summoned to attend the hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid and the appeal could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; In an appeal trial, if the absent party fails to appear and their lawyer was not validly appointed or the party was not legally summoned, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 450 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 450/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ. συζ. Α. Γ., το γένος Ν. Θ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. συζ. Α. Π., το γένος Α. Λ. , 2. Π. θυγ. Α. Λ. και 3. Π. Α. Λ., κατοίκων ..., οι οποίοι οι μεν 1η και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Αποστολόπουλο η δε 2η (Π. Λ.) παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 43/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 21/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-7-2009 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 11-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι, σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.Α.Π. 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 411994, 2/1992, 1965/2006), κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 20.7.2009 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά των αναιρεσιβλήτων περί αναιρέσεως της 21/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, που δίκασε ως Εφετείο. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση μόνο οι αναιρεσίβλητοι, ενώ η αναιρεσείουσα ούτε εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κατά τη συζήτηση αυτή.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με την κάτω από αυτό κλήση που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητο Π. Α. Λ., που υπάρχει στη δικογραφία αποδεικνύεται, ότι η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται με έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Σπάρτης Σπύρου Χριστοφοράκου ως πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, που παρήγγειλε την επίδοση της αιτήσεως και της κάτω απ' αυτήν κλήση προς τους αναιρεσίβλητους για να παραστούν κατά την συζήτηση της αναιρέσεως κατά την σημερινή δικάσιμο.
Όμως δεν προκύπτει, αν ο ως άνω δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση και τη σχετική κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, ούτε αν η αναιρεσείουσα είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους για να παραστεί στην παρούσα δικάσιμο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.7.2009 αίτησης της Μ. συζ. Α. Γ. για αναίρεση της 21/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 22 Φεβρουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Μαρτίου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ