Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to appellant's absence and lack of valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's request for cassation inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by counsel during the hearing. The appellant argued for the review of the lower court's decision, but no evidence proved they were legally summoned in advance. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) and 110(2) of the Civil Procedure Code; The request for cassation is inadmissible if the appellant is absent or improperly represented without proof of prior legal summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 445 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 445/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., σιδηρουργού -συναρμολογητή, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρίας με την επωνυμία "Μεταλλικαί Κατασκευαί Ελλάδος Α.Ε. (ΜΕΤΚΑ Α.Ε), η οποία εδρεύει στο Νέο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Μουσά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-2-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 82/2007 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου και 97/2009 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 24-3-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 28-1-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθ. 97/2009 απόφαση του Εφετείου Λάρισας. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4, 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτή του άρθρου, 110 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης και πρέπει για τον σκοπό αυτόν να καλούνται, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Εάν κάποιος από αυτούς, κατά τη νόμιμη, από το οικείο πινάκιο, συζήτηση της αίτησης αναίρεσης απουσιάζει, ή δε μετέχει στη συζήτηση κατά τον προσήκοντα τρόπο, ερευνάται αν έχει κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, τότε η συζήτηση της αίτησης κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 24-3-2009 αίτηση του ..., για αναίρεση της 97|2009 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας. Όμως ο αναιρεσείων, κατά την νόμιμη, από το οικείο πινάκιο εκφώνηση της υποθέσεως, δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αυτός διάδικος κλητεύθηκε, προκειμένου να παραστεί κατά τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, αλλά και ούτε προκύπτει με την επιμέλεια ποίου διαδίκου επισπεύδεται η συζήτηση της αίτησης. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-3-2009 αίτησης του ..., για αναίρεση της 97|2009 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ