Appeal discussion dismissed due to absence of two defendants who failed to appear or prove they expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because two defendants failed to appear at the hearing or demonstrate they expedited the proceedings. The court found no evidence that the absent parties had been legally summoned or had taken steps to accelerate the trial as required by law. Consequently, the discussion was ruled inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; In cases of absent defendants in appeal proceedings, the court must ex officio verify whether they expedited the discussion or were legally summoned; if neither condition is met, the discussion is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 443 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 443/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά) και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: χ1 η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημοσθένη Κασσαβέτη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ψ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) ψ2, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3) Της ανωνύμου εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία "GENERAL UNION", νόμιμα εκπροσωπουμένης με έδρα τον Πειραιά η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παπακωνσταντίνου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αγρινίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 97/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 980/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/11/2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 28/11/2007 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔικ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
Απ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. και 97 παρ. 3 ΚΠολΔικ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β ΚΠολΔικ). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 20-11-2006 αίτηση της αναιρεσείουσας, για αναίρεση της 980/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Για την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής είχε οριστεί αρχικά δικάσιμος η 712-2007, όμως τότε, ερήμην των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων (ψ1 και ψ2) που δεν παραστάθηκαν και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως από το πινάκιο η συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο 1-2-2008.
Κατά τη σημερινή αυτή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημοσθένη Κασσαβέτη, ο οποίος παραστάθηκε χωρίς να καταθέσει προτάσεις, η δε τρίτη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παπακωνσταντίνου, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Όμως δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν παραστάθηκαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ, οι δύο πρώτοι ως άνω αναιρεσίβλητοι. Οι παριστάμενοι διάδικοι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν επικαλούνται, ούτε αποδεικνύουν (γιατί δεν προσκομίζουν τα οικεία έγγραφα), ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι ψ1 και ψ2 επισπεύδουν εδώ τη συζήτηση ή ότι έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αρχική δικάσιμο της 7-12-2007 ή τη σημερινή.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-11-2006 αίτησης της χ1, για αναίρεση της 980/2006 απόφασης το Εφετείου Πατρών.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ