Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to absent appellant's failure to prove lawyer's authority.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court and did not submit a power of attorney. The respondent argued the appellant had authorized the lawyer, but no evidence supported this claim. Consequently, the court ruled that without proof of the lawyer's authority, the appellant was deemed absent, preventing the case from being heard.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576 of the Code of Civil Procedure; If the appellant is absent and fails to prove the lawyer's authority, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 42 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 42/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. συζ. Ν.- Ν. Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Κουτσούκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-12-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 379/1998, 67/2003 μη οριστικές, 115/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 209/2010 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση των οριστικών αποφάσεων ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-10-2010 αίτησή της (με αριθ. καταθ. 2/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου και 67/2010 του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Κωνσταντίνος Τσόλας, ανέγνωσε την από 23-10-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται με αποτέλεσμα να μη μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 15-10-2010 αίτηση της Ε. Χ. κατά του αναιρεσιβλήτου για αναίρεση των 209/2010 και 115/2007 αποφάσεων του Εφετείου Δωδεκανήσου και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, αντίστοιχα. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου παρέστη μόνο ο αναιρεσίβλητος, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ενώ η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με την επ' αυτής επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Ρόδου ..., που ο αναιρεσίβλητος προσκομίζει με επίκληση, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την ανωτέρω δικάσιμο (της 12-11-2012), επέσπευσε η απολειπόμενη αναιρεσείουσα, όμως δεν προκύπτει, αν η φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρος της Σοφία Κούρτη, που υπέγραψε την αίτηση αναίρεσης και τη σχετική κλήση για συζήτηση, ήταν όντως νόμιμα διορισμένη πληρεξούσια δικηγόρος της, ούτε, εξάλλου, αν η αναιρεσείουσα είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 15-10-2010 αίτησης της Ε. Χ. για αναίρεση της 209/2010 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου και της 115/2007 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ