Supreme Court dismisses appeal due to failure to notify absent co-defendants and invalid withdrawal.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to legally notify two absent co-defendants. Although the appellant withdrew the appeal regarding these absent parties, the court ruled this withdrawal invalid as it was not made orally at the hearing or via a formal document served on them. Consequently, the entire appeal discussion was declared inadmissible for all parties due to the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1), 3, 110(2), 576(3), 75(2), 294, 296, 297, 573(1), 495(1) of the Code of Civil Procedure; The withdrawal of an appeal regarding absent co-defendants is invalid unless made orally at the hearing or via a document served on them, rendering the entire appeal inadmissible if such co-defendants were not properly summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 429 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 429/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γεωργίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, 2. Ανώνυμης Ελληνικής Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.,η οποία κατέθεσε προτάσεις 3. Ψ3, 4. Ψ4 και 5. Ψ5. Οι 1ος 3ος, 4ος και 5ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με : 1. την από 23-5-2002 αγωγή του Ψ5 και ήδη πέμπτου αναιρεσιβλήτου, 2. την από 20-6-2002 αγωγή της ΟΕ με την επωνυμία "........ ΟΕ", 3. την από 6-8-20002 αγωγή του Χ1 και ήδη αναιρεσείοντος και 4) την από 11-11-2002 αγωγή του Ψ3 και Ψ4 ήδη τρίτου και τέταρτου αναιρεσιβλήτων, οι οποίες κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4057/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 7101/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9-10-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 28-11-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου, δεύτερου και τρίτου λόγου της αναίρεσης και την παραδοχή του τέταρτου λόγου αυτής.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 παρ.1 και 495 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτηση της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης (Ολ.ΑΠ 4/1992) ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, οι πρώτος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτος από τους αναιρεσίβλητους.
Η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, ο οποίος έχει επιδώσει νόμιμα και εμπρόθεσμα αντίγραφο της κρινόμενης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21-9-2007, κατά την οποία αναβλήθηκε, για τη σημερινή δικάσιμο στους πρώτο και πέμπτο από τους αναιρεσιβλήτους (βλ.......
και ..... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ........), δεν έχει όμως κλητεύσει τους τρίτο και τέταρτο (Ψ3 και Ψ4), όπως ο ίδιος εκθέτει στις προτάσεις που κατέθεσε. Με δήλωσή του που περιέχεται στις προτάσεις του παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς τους τρίτο και τέταρτο από τους αναιρεσιβλήτους (Ψ3 και Ψ4), προς τους οποίους δεν επέδωσε αντίγραφο της αναίρεσης και οι οποίοι δεν συνδέονται με σχέση αναγκαστικής ομοδικίας με τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους.
Η παραίτηση αυτή, όμως, εφόσον δεν έγινε με δήλωση στο ακροατήριο και καταχώριση αυτής στα πρακτικά ή με δικόγραφο που να έχει επιδοθεί στους ανωτέρω απόντες αναιρεσιβλήτους δεν είναι σύννομη και ως εκ τούτου δεν επιφέρει αποτελέσματα. Κατόπιν τούτου και εφόσον δεν έχουν κλητευθεί οι προαναφερόμενοι δύο αναιρεσίβλητοι (Ψ3 και Ψ4) πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 9-10-2006 αίτησης του Χ1 για αναίρεση της 7101/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20-2-2008 Δημοσιεύτηκε σε δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση στις 5-3-2008 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ