Supreme Court adjourns appeal due to missing brief on substantive law violation grounds under Article 559(1) of Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece adjourned the appeal proceedings to allow the judge to draft a supplementary brief regarding the substantive law violation argument. The appellant challenged a lower court decision based on a procedural defect under Article 559(8) of the Civil Procedure Code, but the court noted the absence of a corresponding brief for the Article 559(1) ground alleging a direct violation of substantive law. Consequently, the court ordered a postponement to ensure the opposing parties could respond to the new argument before a final decision.
Legislator headnote
AI generatedArticles 562, 569, 571, 574, 575 of the Code of Civil Procedure; The court must adjourn proceedings if the judge's brief fails to address all grounds of appeal, including substantive law violations, to allow parties to respond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 428 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 428/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Ρ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παύλου Γιώγιου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Μ.-Π. Κ., κατοίκου ..., 2. Γ. Κ. του Η., κατοίκου ... και 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕ" που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καραγκούνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθ.κατ. 49675/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:49/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 485/2011 μη οριστική και 141/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί o αναιρεσείων με την από 3-11-2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Παναγιώτης Χατζηπαναγιώτης, ανέγνωσε την από 4-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της από 3-11-2011 αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 562, 569, 571 και 574 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, η έγγραφη έκθεση του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό της αναίρεσης, όπως επίσης και το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων αυτής, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και, επομένως, σε περίπτωση που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση ή αν ο εισηγητής αρεοπαγίτης, με την έγγραφη εισήγησή του, δεν εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων και περί του παραδεκτού και βασίμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας, έτσι, να εισηγηθεί έστω και για έναν (λόγο), πρέπει, ενόψει και του άρθρου 575 Κ.Πολ.Δ., να χωρίσει αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, προς σύνταξη και κατάθεση της έκθεσης, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της έκθεσης αυτής, ώστε, με την γνώση και των απόψεων του εισηγητή, να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, για πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου, διευκρίνιση της υπόθεσης.- Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, έχει μεν συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως έκθεση του οικείου εισηγητή αρεοπαγίτη για το παραδεκτό και το βάσιμο του μοναδικού λόγου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ο οποίος εκτιμήθηκε ως τείνων να θεμελιωθεί μόνον επί του άρθρου 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ., πλην όμως εκτιμάται ήδη ότι αυτός (λόγος αναίρεσης) τείνει να θεμελιωθεί και επί του αριθμού 1 του ως άνω άρθρου του Κ.Πολ.Δ., δια του οποίου (αριθμού 1) και προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 300 ΑΚ και 12 § 1 Ν. 2696/1999 (ΚΟΚ), η οποία παραβίαση και φέρεται ότι ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.
Ενώ όμως υφίσταται εισήγηση επί της αναιρετικής πλημμέλειας του αριθμού 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., δεν υφίσταται τοιαύτη και επί της πλημμέλειας του αριθμού 1. Σύμφωνα λοιπόν και με όσα εκτέθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα οριστεί νομίμως, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, για να συνταχθεί από τον εισηγητή αρεοπαγίτη έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο και του κατά τα άνω εκτιμωμένου ως πρώτου σκέλους του λόγου της αναίρεσης.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προκειμένου να συνταχθεί από τον αρμόδιο εισηγητή αρεοπαγίτη συμπληρωματική έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο της παραληφθείσας να ερευνηθεί και διατυπούμενης με το πρώτο σκέλος του μοναδικού λόγου αυτής αναιρετικής αιτίασης, η οποία τείνει να θεμελιωθεί επί του αριθμού 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Φεβρουαρίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ