Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing caused by absent appellant and unproven service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appellant's appeal inadmissible because the appellant failed to appear while the service of the summons remains unproven. The appellant did not attend the public session, and the respondent company argued for dismissal without providing evidence of proper notification. The court ruled that without proof of legal summons delivery, the hearing cannot proceed under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Civil Procedure Code; The Supreme Court must examine ex officio who accelerates the hearing; if the opposing party accelerates it, the court must verify whether the absent party was legally and timely summoned, and declare the hearing inadmissible if such summons is not proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 426 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 426/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας με την επωνυμία «ΕΥΡΩΣΕΡΒΙΣ ΑΒΕ Παροχή Τεχνικής Βοήθειας σε Οικιακές Συσκευές», που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Περγαντή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-6-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2744/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1936/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/11/2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 28/12/2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως. Από κανένα όμως στοιχείο δεν μπορεί να συναχθεί ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και ειδικότερα δεν προκύπτει - ούτε άλλωστε επικαλείται η αναιρεσίβλητη - ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα κλήση για συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως κατά την παρούσα δικάσιμο ή ότι επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αιτήσεως με κλήση για συζήτηση. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-11-2004 αιτήσεως του ..... για αναίρεση της 1936/ 2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 2 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ