Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to appellant's absence and lack of lawyer's power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer with valid power of attorney. While the respondent bank attended the session, the appellant's absence was not excused by proof of legal representation or a valid summons. Consequently, the court ruled that the proceedings could not legally proceed without the appellant's proper participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the appellant does not appear or is not represented by a lawyer with power of attorney for both the appeal and the summons, unless such representation is proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 425 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 425/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Κλεισιούνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-12-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι 2908/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 5714/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 30-6-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Μουστάκας, ανέγνωσε την από 22-11-2007 έκθεσή του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ζήση Βασιλόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε ν' απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4, 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτές των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 110 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός, κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίζεται ή δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση κατά νόμιμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο, που υπογράφει ως πληρεξούσιός του το αναιρετήριο, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως όσο και για την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.
Εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης απαράδεκτη κηρύσσεται η συζήτηση, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και δεν αποδεικνύεται, περαιτέρω ότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 30-6-2006 αίτηση του ..., για αναίρεση της 5714|2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Η αναιρεσίβλητη "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" παρέστη κατά τη νόμιμη από το οικείο πινάκιο εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης, όχι, όμως και ο αναιρεσείων ..., ο οποίος δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης δεν προκύπτει με τίνος διαδίκου την επιμέλεια έγινε, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης της από 30-12-2008 πράξης του Προέδρου του παρόντος Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος για εκδίκαση της ένδικης αίτησης η 10-11-2009. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε δώσει πληρεξουσιότητα προς την υπογράφουσα την αίτηση δικηγόρο Ισμήνη Δωρή για την άσκηση της αίτησης αυτής.
Πρέπει, συνεπώς, εφόσον δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, για το νομότυπο συζήτησης της υπόθεσης, να κηρυχθεί αυτή απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-6-2006 αιτήσεως του ..., για αναίρεση της 5714|2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ