Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to lack of attorney authority and failure to summon absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and no valid power of attorney was proven for the attorney who expedited the session. The respondent's lawyer served the documents, but the appellant was never summoned by the respondent's counsel, violating procedural requirements for hearings. Consequently, the court ruled that the hearing was void due to the lack of proper authority and the absence of the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 568, 576 of the Code of Civil Procedure: If an attorney expedites the hearing without proven authority for preparatory acts and the absent appellant is not summoned by the respondent's counsel, the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 400 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Δικονομία Πολιτική. Αναίρεση. Συζήτηση. Όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του απουσιάζοντος αναιρεσείοντος και δεν αποδεικνύεται ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας ούτε κλήτευση του αναιρεσείοντος από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Αριθμός 400/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ευφημία Λαμπροπούλου , Γεράσιμο Φουρλάνο και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ι. Μ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Γ. Λ. του Ζ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Μήνου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-3-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5039/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 604/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6-5-2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης, ανέγνωσε την από 20-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.
Εξάλλου κατά το άρθρο 104 του ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνης που είχαν γίνει προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών μεταξύ τους και προς εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 α' και 576 παρ. 2 του ίδιου ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως την επισπεύδει ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που απουσιάζει και α) δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα του επισπεύδοντος δικηγόρου για τις προπαρασκευαστικές πράξεις της συζήτησης (επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως προς τον αναιρεσίβλητο με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση) και β) ο αναιρεσείων δεν κλητεύτηκε από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, η συζήτηση της υποθέσεως κηρύσσεται απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως, λόγω της ακυρότητας των ως άνω προπαρασκευαστικών πράξεων (επίσπευση της συζητήσεως (από τον αναιρεσείοντα) και μη κλητεύσεως του απουσιάζοντος αναιρεσείοντος από τον αναιρεσίβλητο.
Εν προκειμένω φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 604/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών μετά την επίδοση στον αναιρεσίβλητο, με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Γ. Παπαζαφειροπούλου, αντιγράφου της αιτήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης και με κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης. Περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ύπαρξη πληρεξουσιότητας της αναιρεσείουσας προς τον ειρημένο δικηγόρο για τις προαναφερθείσες προπαρασκευαστικές της συζήτησης πράξεις ούτε κλήση του αναιρεσίβλητου προς την απολειπόμενη αναιρεσείουσα για συζήτηση κατά την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη πρέπει η προκείμενη συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-5-2009 αίτησης της Ι. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 604/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ