Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear and lack of proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without submitting a declaration of non-appearance. The respondent, the Municipality of Rhodes, appeared and argued that the appellant had not been properly summoned. The court ruled that since the appellant did not expedite the proceedings and there was no proof of a valid summons, the hearing must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether a party's absence was expedited by the opposing party or due to a lack of proper summons, declaring the hearing inadmissible if the latter is found.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 391 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 391/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος-καλούντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου-καθ'ου η κλήση: Δήμου Ροδίων, που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νομιμα από το Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Φραράκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/5/1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3/2002 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 8/12/2003 αίτησή του επί της οποίας εκδόθηκε η 317/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσείων με την από 25/1/2008 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 23/12/2004 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, εάν, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται για συζήτηση η από 8-12-2003 αίτηση του αναιρεσείοντος Χ κατά του αναιρεσιβλήτου Δήμου Ρόδου, για αναίρεση των 23/2000 και 3/2002 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αντίστοιχα, η οποία, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα είχε την εξής εξέλιξη :
Κατά την αρχική δικάσιμο της υπόθεσης, στις 4-5-2005, κατά την οποία ήταν παρών μόνον ο αναιρεσείων, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε, για τη δικάσιμο της 18-11-2005, κατά την οποία η υπόθεση συζητήθηκε απόντος του αναιρεσείοντος και παρόντος μόνον του αναιρεσιβλήτου, εκδόθηκε δε η 317/2006 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση.
Στη συνέχεια, μετά την από 25-1-2008 αίτηση -κλήση του αναιρεσείοντος, ορίσθηκε νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, παρέστη μόνον ο αναιρεσίβλητος, ενώ ο αναιρεσείων δεν παρέστη, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παράστασης, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζήτησης από τον αναιρεσείοντα, ούτε αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος έχει κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος εμφανίστηκε, για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-12-2003 αίτησης του Χ για αναίρεση των 23/2000 και 3/2002 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αντίστοιχα.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ