Supreme Court dismisses appeal due to defendant's absence and rejection of health-related postponement request.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a criminal court decision because he failed to appear at the hearing despite valid summons. The appellant requested a postponement due to his lawyer's health issues, but the court rejected this as not constituting an exceptional circumstance under the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the legal costs and the opposing bank's litigation expenses.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513, 514, 515 of the Code of Civil Procedure; An appeal filed by an absent defendant without justification for postponement is inadmissible and must be rejected, with the appellant bearing the associated costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 391 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 391/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Ναυπλιώτη - Εισηγητή, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη και Πλαστήρα Αναστασάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, περί αναιρέσεως της 5647/2003 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Με πολιτικώς ενάγουσα την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias" και τον διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τσουκαλά. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18.10.2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1855/2004.
Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της πολιτικώς ενάγουσας, που πρότεινε όσα αναφέρονται στα πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 515 παρ. 1 του ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνη φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση, εμφανίστηκε η δικηγόρος Αθηνών Ιωάννα Σκαργιώτη και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης για το λόγο ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Β. Ν. αδυνατεί να παραστεί και να τον εκπροσωπήσει λόγω προβλήματος υγείας. Ο επικαλούμενος λόγος αναβολής της συζήτησης, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, δεν συνιστά ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί την αιτούμενη αναβολή και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί το σχετικό κατά τα άνω υποβληθέν αίτημα του αναιρεσείοντος.
Επειδή, κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση, σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά δε το άρθρο 514 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, εάν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η αίτησή του απορρίπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 21 Νοεμβρίου 2005 αποδεικτικό επίδοσης του Αστυφύλακα Κων/νου Γ. Τ. ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση της οικείας με αριθ. 1855/8.11.2005 κλήσης στη σύνοικο ενήλικο σύζυγό του Σ. Ζ. (άρθρο 155 παρ. 1 του ΚΠΔ), για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, πλην όμως δεν εμφανίστηκε κατ' αυτήν και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ) και η δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 18.10.2004 αίτηση του Κ. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθ. 5647/2003 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα: α) στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ και β) στη δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias", που ανέρχεται σε πεντακόσια (500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ