Supreme Court dismisses appeal due to failure of absent defendants to appear and lack of valid substitute representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant accelerated the hearing while five of the six defendants failed to appear or be represented. The court found that the appointed lawyer lacked the legal status to act as a substitute for the absent parties, rendering the proceedings irregular. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 2 and 3, 568 §§ 1 and 4, and 498 § 1 of the Civil Procedure Code: If a defendant who accelerated the appeal hearing does not appear, the court must examine ex officio whether they were summoned lawfully and promptly; if not, the discussion is declared inadmissible for them and other participants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 386 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 386/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα-Εισηγητή, Δημήτριο Δαλιάνη, Γεώργιο Χρυσικό και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Της εταιρίας με την επωνυμία "....... ΕΠΕ" και με το διακριτικό τίτλο .....EΠΕ, που εδρεύει στην ........ Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος Κουτσούκης.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Της εταιρίας με την επωνυμία "...." που εδρεύει στην Ιταλία και εκπροσωπείται νόμιμα ως καθολική διάδοχος λόγω συγχώνευσης της εταιρίας με την επωνυμία ..... που έχει έδρα την Ιταλία, 2. Της εταιρίας με την επωνυμία ...... ΠΕΡΙΩΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ που εδρεύει στο ....... Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. ......., 4, .........., 5. ........ και 6. .......... Την πρώτη εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Θεμιστοκλής Σκούρας, οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από α)2-4-1995 δύο αγωγές, της ήδη πρώτης αναιρεσιβλήτου και β)2-1-1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:9958/1996 προδικαστική 5302/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 176/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-9-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 23-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή εκ των διατάξεων των άρθρων 576 §§ 2 και 3, 568 §§ 1 και 4 και 498 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως και σε αρνητική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση τόσο γι' αυτόν όσο και για τους μετέχοντες στη δίκη περισσοτέρους διαδίκους.
Εν προκειμένω, τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως της εταιρίας "........ ΕΠΕ" επέσπευσε η ιδία η αναιρεσείουσα, οι δε δευτέρα, τρίτος, τετάρτη, πέμπτος και έκτος των αναιρεσιβλήτων δεν ενεφανίσθησαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, ούτε εξεπροσωπήθησαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την προκειμένη δικάσιμο, δεν εκλήθησαν δε νομίμως προς συζήτηση της αιτήσεως, η οποία γι' αυτούς επεδόθη μεν στο δικηγόρο Θεμιστοκλή Σκούρα ως αντίκλητό τους, αλλά δεν αποδεικνύεται ότι αυτός είχε την ιδιότητα του αντικλήτου των απολιπομένων αναιρεσιβλήτων. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.9.2004 αιτήσεως της εταιρίας "....... ΕΠΕ" για αναίρεση της υπ' αρ. 176/2004 απoφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαρτίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ