Supreme Court dismisses appeal hearing due to defendant's failure to appear and lack of legal summons.

Απόφαση 364 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 364/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Λουκά Μόρφη, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και Πελαγία Ακάσογλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, την 10 Δεκεμβρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ιωαννίδη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: M., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/7/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 954/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 4539/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 12/4/2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 106, 108, 110 παρ.2, 74, 75, 98, 96 παράγραφοι 1 και 3, 104, 495, 498 παρ.1, 568 παράγραφοι 1, 2 και 4, 576 παράγραφοι 1, 2 και 3 ΚΠολΔ - και όπως το άρθρο 96 ΚΠολΔ πλέον ισχύει από 22.12.2017, κατά τα άρθρα 63 και 80 ν.4509/2017 (ΦΕΚ Α. 201/22.12.2017) - προκύπτουν (και) τα εξής: Αν, κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει, σε αυτή, κανονικά, δηλ. με δικηγόρο, που να έχει πληρεξουσιότητα και να έχει χορηγηθεί η πληρεξουσιότητα, με τον τύπο, που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά, αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση (ΑΠ 1312/2017, ΑΠ 1395/2017 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, επί δίκης αναιρέσεως, στην οποία δεν μετέχουν περισσότεροι, αν ο αντίδικος του διαδίκου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή δεν εκπροσωπηθεί, κατά νόμο, από δικηγόρο, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν νομίμως κλητεύθηκε. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση, με νέα κλήτευση (κλήση). Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου, που νομίμως έχει κλητευθεί. Την κλήτευση επικαλείται και αποδεικνύει ο διάδικος, που παρίσταται (ΑΠ 1374/2017 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η από 12.4.2019 (Γ.Α.Κ. 3727 / Ε.Α.Κ. 318/ 12.4.2019 - Εφετείο Αθηνών και Α.Δ. 710 / 28.6.2019 - Άρειος Πάγος) αίτηση αναιρέσεως της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία ... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ (διακριτικός τίτλος ...

Α.Β.Ε.Ε.), που εδρεύει στην ... και νομίμως εκπροσωπείται, κατά του αναιρεσίβλητου M., κατοίκου .... Προσβάλλεται δε, η 4539/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε, την 14.9.2018, αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 15.5.2015 (Α.Κ. 3084 / 18.5.2015 - Πρωτοδικείο Αθηνών) εφέσεως της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά του εφεσίβλητου και ήδη αναιρεσίβλητου.

Εκκαλούμενη ήταν η 954/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε, την 22.4.2015, αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 18.7.2014 (Γ.Α.Κ. 87030 /Α.Κ.Δ. 3013 /21.7.2014) αγωγής του ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας. Με την 954/2015 πρωτόδικη απόφαση, η αγωγή, η οποία αφορά απαιτήσεις του ενάγοντος από παροχή εργασίας, έγινε μερικώς δεκτή στην ουσία και με την 4539/2018 απόφαση, που προσβάλλεται, η έφεση έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ'ουσία.

Τη συζήτηση της υποθέσεως για τη νόμιμη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (10.12.2019), επισπεύδει η αναιρεσείουσα. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, στη σειρά της, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο και δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευσή του. Ειδικότερα, από τις 5192/10.10.2019 και 5182/9.10.2019 εκθέσεις επιδόσεως της αρμοδίας δικαστικής επιμελητρίας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Σ.

Δ. Τ., που η αναιρεσείουσα, χωρίς να καταθέσει έγγραφες προτάσεις στο παρόν Δικαστήριο, προσκομίζει, προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος καλείται, με θυροκόλληση (άρθρα 122, 128 παράγραφοι 2 και 4, 130 παρ.1, 136, 568 παρ.4 ΚΠολΔ) και στις δύο πιο πάνω διευθύνσεις ... για τη συζήτηση της υποθέσεως στην ως άνω νόμιμη δικάσιμο (10.12.2019), ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αναγράφεται, όμως, σε αμφότερες αυτές τις εκθέσεις επιδόσεως, ως απόφαση, που προσβάλλεται, η "4539/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών" και όχι η ως άνω 4539/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Μετά ταύτα και κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, εφ'όσον δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση από την αναιρεσείουσα, του αναιρεσίβλητου, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12.4.2019 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 4539/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 25 Φεβρουαρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 8 Απριλίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ