Supreme Court suspends appeal hearing pending Full Plenary Court decision on appeal statute of limitations interpretation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal hearing rather than dismissing it immediately due to conflicting precedents regarding the interpretation of the appeal statute of limitations. The appellant argued for the application of a new two-year limitation period, while the court noted existing contradictory rulings on whether this change applied to decisions made before the law's effective date. Consequently, the court deferred the proceedings to the Full Plenary Court to ensure uniformity and prevent contradictory judgments.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564 § 2 of the Code of Civil Procedure; Article 249 of the Code of Civil Procedure: When conflicting precedents exist regarding the interpretation of a statutory provision affecting the admissibility of an appeal, the Supreme Court must suspend the case pending a decision by the Full Plenary Court to ensure uniformity of jurisprudence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 353 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 353/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Αβροκόμη Θούα - Εισηγήτρια, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Γεώργιο Αποστολάκη και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ράμμο. Της αναιρεσίβλητης: Β. συζύγου Α. Λ., το γένος Γ. Α., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-7-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 7-4-2011 ανταγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που ασκήθηκε με τις προτάσεις της ενώπιον του ακροατηρίου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 43/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 97/2014 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-7-2017 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 576παρ.2,568παρ.1 και 498 παρ.Ι ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, 5 αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και σε καταφατική περίπτωση να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του. Στην κρινόμενη υπόθεση, από την προσκομιζόμενη από τον αναιρεσείοντα ….40Β/24-11-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Κέρκυρας. Π. Μ., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστεί κατά την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη. Επομένως, αφού αυτή δεν παραστάθηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, πρέπει να δικασθεί ερήμην, θα προχωρήσει όμως η συζήτηση παρά την απουσία της.
Η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης 97/2014 απόφαση του Εφετείου Κέρκυρας, δημοσιεύθηκε στις 18 Ιουλίου 2014 και δεν επιδόθηκε με επιμέλεια κάποιου από τους διαδίκους, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε στις 18 Ιουλίου 2017,όπως προκύπτει από την 15/18-7-2017 έκθεση της αρμόδιας γραμματέως του οικείου Δικαστηρίου.
Επί του ζητήματος, κατά πόσον η νομοθετική σύντμηση της καταχρηστικής προθεσμίας για την άσκηση της αναίρεσης (564 § 2 ΚΠολΔ) από τριετή σε διετή, που επέφερε η μεταρρύθμιση του ν. 4335/2015 (άρθρο 1 άρθρο τρίτο), καταλαμβάνει και αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του εν λόγω νόμου (1.1.2016),όπως στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη, εκδόθηκαν αντίθετες αποφάσεις του Αρείου Πάγου (υπ' αριθ. 519/2017 και 1176/2017 του Β2 τμήματος).
Εν όψει των ως άνω διακυμάνσεων της αναιρετικής νομολογίας ως προς την αληθινή έννοια των διατάξεως άρθρου 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, άρθρου 1 άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015, 564 παρ. 2 ΚΠολΔ και 24 του ΕισΝΚΠολΔ, εκδόθηκε η γνωστή στο παρόν Δικαστήριο, υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε το σχετικό ζήτημα, ως ενέχον ιδιαίτερο ενδιαφέρον, στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.
Καθίσταται λοιπόν εμφανές ότι για το παραδεκτό (εμπρόθεσμο) της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αντικείμενο αποτελεί η ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερθεισών διατάξεων. Γι' αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποφανθεί πριν από την έκδοση απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια. Επομένως, για την ενότητα της νομολογίας και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, συντρέχει ευλόγως περίπτωση εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 249 ΚΠολΔ και πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, προς την οποία η τυχόν παραπομπή και της υπόθεσης αυτής θα επιβράδυνε ακόμη περισσότερο την εκδίκασή της (πρβλ.
ΑΠ 355/2014).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί της υπόθεσης που έχει παραπεμφθεί σ" αυτή με την υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 τμήματος του Αρείου Πάγου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Φεβρουαρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2018.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ