Appeal dismissed due to default; court declared hearing inadmissible as appellant failed to appear or be summoned.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant company failed to appear or be legally summoned for the oral proceedings. The respondent argued for dismissal and cost liability, while the court noted no evidence of who initiated the hearing schedule. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the law governing default in appeal trials.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), 3 of the Code of Civil Procedure; In cases of default in appeal proceedings, the court must ex officio investigate whether the absent party expedited the hearing or was lawfully and timely summoned by the expediting party, and if not, declare the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 352 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 352/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μαρία Βασιλάκη-Φραγκίσκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ. Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.", η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του αναιρεσιβλήτου: Του Λιμενικού Ταμείου Νομού Φωκίδας, το οποίο εδρεύει στην Ιτέα Φωκίδας, νόμιμα εκπροσωπούμενο, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αθανάσιου Σανιδά και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-6-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11/ΜΘΜ2/ 2007/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 106/2010 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-11-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βασιλάκη-Φραγκίσκου ανέγνωσε την από 4-1-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (Ολ.ΑΠ 36/1997). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 3-11-2010 αίτηση της εταιρίας "Κ. και ΣΙΑ Ε.Ε." για αναίρεση της 106/2010 απόφασης του Εφετείου Λαμίας για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου κατά την ανωτέρω δικάσιμο δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η αναιρεσείουσα. Από την έρευνα όμως του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε αν το αναιρεσίβλητο κλήτευσε την απολειπόμενη αναιρεσείουσα για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Έτσι, ενόψει των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 3-11-2010 αιτήσεως της εταιρίας "Κ. και ΣΙΑ Ε.Ε." για αναίρεση της 106/2010 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Φεβρουαρίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ