Appeal request dismissed due to lack of power of attorney for one appellant and failure to notify them.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because one of the three appellants failed to prove they granted their lawyer the power of attorney required to expedite the hearing. The court found that while two appellants were represented by the same lawyer, there was no evidence the third appellant authorized him or was notified of the expedited hearing. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as not all parties were properly present or represented.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576 of the Code of Civil Procedure: If an appellant who expedites the hearing fails to prove they granted power of attorney to the signing lawyer, the appeal is inadmissible as the appellant is deemed absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 350 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 350/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ...., 2) ..... ως κληρονόμων της αρχικής διαδίκου ..... και 3) ...., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ανδρέου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσίβλητου: ....., ως κληρονόμου της αρχικής διαδίκου ....., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Τάσο Αναστασόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-7-1996 αγωγή της αρχικής ενάγουσας ..... και με την από 20-4-1997 αγωγή της αρχικής εναγομένης-ενάγουσας ...., που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 581/1998 μη οριστική, 6606/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4327/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21-10-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 20 Δεκεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης της 4327/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιος του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γιαυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα ενός ή ορισμένων από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται κατ'αυτήν είτε όχι, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την μ'επίκληση προσκομιζόμενη, από τους αναιρεσείοντες, ..... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Τρίπολης, ......, προκύπτει μεν ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν και οι τρεις αναιρεσείοντες δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Γεωργίου Ανδρέου.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι ο δεύτερος αναιρεσείων ..... είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο, καθόσον με το μοναδικό προσκομιζόμενο ...... πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου ....., προκύπτει χορήγηση πληρεξουσιότητας στον εν λόγω δικηγόρο για συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης μόνο εκ μέρους των υπόλοιπων δύο αναιρεσειόντων, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από αυτόν, ούτε επίσης ότι οι εν λόγω αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον αναιρεσίβλητο ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση παριστάμενο ομοδίκους του.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-10-2005 αίτησης για αναίρεση της 4327/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ