Supreme Court suspends appeal hearing pending Full Bench ruling on appeal statute of limitations interpretation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal hearing regarding the statute of limitations for filing an appeal against a second-instance judgment. The parties argued over whether the new two-year limitation period applied retroactively to judgments issued before the law's effective date. The court deferred the decision to ensure uniformity with a pending Full Bench ruling on the same legal issue.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1, para. 3 of Law 4335/2015; Art. 1, para. 9 of Law 4335/2015; Art. 564, para. 2 of the Code of Civil Procedure; Art. 24 of the Enforcement Code of Civil Procedure: The Supreme Court must suspend proceedings to await a Full Bench decision on a question of general legal interest to ensure uniformity of jurisprudence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 349 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 349/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Π. του Κ., πρώην κατοίκου ... και ήδη κατοίκου ... και 2) Π. Π. του Κ. και Α. Λ. του Ι., συζύγου Π. Π., κατοίκου ομοίως, ως ασκούντων τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους Κ. Π.. Ο πρώτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Μιχελή, ενώ η δεύτερη παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (πρώην "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΙΣΤΕΩΣ ΑΕ") και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK AE", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ανδρικόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-11-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1318/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 2609/2015 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19-6-2017 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η προσβαλλομένη με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης 2609/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, δημοσιεύθηκε στις 15 Ιουνίου 2015 και δεν επιδόθηκε με επιμέλεια κάποιου από τους διαδίκους, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ,ασκήθηκε στις 19Ιουνίου 2017,όπως προκύπτει από την από 19-6-2017 έκθεση της αρμόδιας γραμματέως του οικείου Δικαστηρίου.
Επί του ζητήματος κατά πόσον η νομοθετική σύντμηση της καταχρηστικής προθεσμίας για την άσκηση της αναίρεσης (564 § 2 ΚΠολΔ) από τριετή σε διετή, που επέφερε η μεταρρύθμιση του ν. 4335/2015 (άρθρο 1 άρθρο τρίτο), καταλαμβάνει και αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του εν λόγω νόμου (1.1.2016), όπως στην προκειμένη περίπτωση, είναι η προσβαλλόμενη, εκδόθηκαν αντίθετες αποφάσεις του Αρείου Πάγου (υπ' αριθ. 519/2017 και 1176/2017 του Β2 τμήματος).
Ενόψει των ως άνω διακυμάνσεων της αναιρετικής νομολογίας ως προς την αληθινή έννοια των διατάξεων: άρθρου 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, άρθρου 1 άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015, 564 παρ. 2 ΚΠολΔ και 24 του ΕισΝΚΠολΔ, εκδόθηκε η γνωστή στο παρόν Δικαστήριο, υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε το σχετικό ζήτημα, ως ενέχον ιδιαίτερο ενδιαφέρον, στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.
Καθίσταται λοιπόν εμφανές ότι για το παραδεκτό (εμπρόθεσμο) της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αντικείμενο αποτελεί η ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερθεισών διατάξεων. Γι' αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποφανθεί πριν από την έκδοση απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια. Επομένως, για την ενότητα της νομολογίας και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, συντρέχει ευλόγως περίπτωση εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 249 ΚΠολΔ και πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, προς την οποία η τυχόν παραπομπή και της υπόθεσης αυτής θα επιβράδυνε ακόμη περισσότερο την εκδίκασή της (πρβλ.
ΑΠ 355/2014).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί της υπόθεσης που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 τμήματος του Αρείου Πάγου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Φεβρουαρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Φεβρουαρίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ