Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear with a lawyer in court.

Απόφαση 340 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 340/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια - Εισηγητή, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Ν. του Φ., κρατούμενου στις ειδικές Φυλακές Θηβών, που στο ακροατήριο εμφανίσθηκε η δικηγόρος Σοφίας Βόγλη και δήλωσε ότι τον εκπροσωπεί, περί αναιρέσεως της 1088/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Ιουνίου 2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1636/2004.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 3 εδ. α’ του Κ.Π.Δ., οι διάδικοι παρίστανται (στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου) με συνήγορο. Ο διορισμός συνηγόρου του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου, γίνεται (και στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου) κατά το άρθρο 96 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή εφόσον ο τελευταίος παρίσταται, με δήλωσή του που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β’ και γ’ του Κώδικα, δηλαδή με πληρεξούσιο ή με απλή έγγραφη δήλωση, στην οποία βεβαιώνεται η γνησιότητα της έπ’ αυτής υπογραφής του εντολέα από Αρχή ή δικηγόρο και αν αυτός (κατηγορούμενος) κρατείται στη φυλακή, κατά το άρθρο 513 παρ. 3 εδ. β’ του Κώδικα, με δήλωσή του δηλαδή στο διευθυντή της φυλακής. Αν δεν προσκομίζεται πληρεξούσιο ή δήλωση, εξετάζεται η κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ’ του Κ.Π.Δ., κλήτευση του αναιρε-σείοντος και των άλλων διαδίκων στο ακροατήριο, από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Η κλήτευση αυτή γίνεται με επίδοση, σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 του ίδιου Κώδικα και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Τέλος κατά το άρθρο 514 εδ. α’ του Κ.Π.Δ., εάν ο αναιρεσείων δεν εμφανισθεί ή δεν εμφανισθεί προσηκόντως δηλαδή με συνήγορο, η αίτησή του απορρίπτεται.

ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, εμφανίσθηκε η δικηγόρος Αθηνών Σοφία Βόγλη, χωρίς όμως να καταθέσει σχετικό πληρεξούσιο ή έγγραφη δήλωση, τα οποία δεν κατέθεσε ούτε μέσα στην προθεσμία που της δόθηκε σχετικά, όπως δε προκύπτει από τo υπό χρονολογία 26ης Σεπτεμβρίου 2005 αποδεικτικό επίδοσης του διοικητικού υπαλλήλου Λ. Μ., ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος Ν. Ν., κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση της σχετικής κλήσεως στον ίδιο προσωπικά, για να εμφανισθεί κατά την αναφερόμενη συνεδρίαση. Αυτός όμως δεν εμφανίσθηκε προσηκόντως, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο συνήγορο, κατά τη συνεδρίαση αυτή. Επομένως η υπό κρίση αίτησή του αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί αυτός, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., στα δικαστικά έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14ης Ιουνίου 2004 αίτηση του Ν. Ν. του Φ., για αναίρεση της υπ’ αριθμό 1088/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ