Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon absent third party defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the third defendant failed to appear or be represented by counsel at the hearing. While procedural documents existed, the court found no evidence proving the absent party had been properly summoned with immediate legal consequences. Consequently, the court ruled that the appeal could not proceed against all parties without this critical procedural step.
Legislator headnote
AI generatedArticles 573(1), 242(2) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if a third defendant fails to appear or be represented, and the court cannot verify that proper summons with immediate legal consequences was served.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 339 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 339/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Π. Κ. του Σ. και 2. Α. θυγ. Χ. Μ., συζ. Π. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαϊωάννου, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε", που έχει έδρα στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Καναβέλη, 2. Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που έχει έδρα στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τσενέ και 3. Ευάγγελου Θ. Γκολέμη, κατοίκου Ναυπλίου, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29 Δεκεμβρίου 2006 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 229/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 83/2009 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την 24 Ιανουαρίου 2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 23 Δεκεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 21/21-4-2009 αιτήσεως για αναίρεση της 83/5.3.2009 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη 21/21-4-2009 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 83/5-3-2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Η συζήτηση της υποθέσεως προσδιορίσθηκε αρχικά για την δικάσιμο της 24-1-2011, κατά την οποία ερήμην του τρίτου των αναιρεσιβλήτων και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων αναβλήθηκε για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (6-2-2012). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αυτός τρίτος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου του δικηγόρου, κατά τα άρθρα 573 παρ. 1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι από τα υπάρχοντα στην διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, οι παριστάμενοι λοιποί διάδικοι δεν επικαλούνται και σε κάθε περίπτωση δεν βεβαιώνεται με την προσκόμιση σχετικής εκθέσεως επιδόσεως κλήτευση του απολιπομένου τρίτου των αναιρεσιβλήτων με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (ΚΠολΔ 576 παρ. 2 εδ. 1, 2, 3).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 21/21-4-2009 αιτήσεως για αναίρεση της 83/5-3-2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Φεβρουαρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ