Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure to summon absent co-appellant under Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the second co-appellant failed to appear or be summoned. The appellant argued for the appeal's acceptance, but the court found no evidence of legal summons or acceleration of proceedings for the absent party. Consequently, the discussion was ruled inadmissible for all parties under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Civil Procedure Code; The discussion of an appeal is inadmissible if a co-appellant fails to appear and there is no proof of their legal summons or acceleration of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 327 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 327/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Φωτίου και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "VICTORIA A.A.E. ΖΗΜΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Παγώνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ν. Γ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε, ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 22/10/2009 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 891/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς τον δεύτερο των ως άνω αναιρεσιβλήτων.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/4/2006 αγωγή της πρώτης των ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 15/7/2006 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη και την από 14/6/2006 παρεμπίπτουσα αγωγή του δευτέρου των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27617/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 891/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/10/2009 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 3/1/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου της αναίρεσης κατά το μέρος που αποδίδεται στην απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 15 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και την παραδοχή αυτού κατά το μέρος που αποδίδεται η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του ίδιου άρθρου Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997). Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αποδεικνύεται ότι δεν εμφανίστηκε, ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, ο δεύτερος αναιρεσίβλητος (Γεώργιος Γεωργατζέλης). Εξάλλου, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται από πιο διάδικο γίνεται η επίσπευση της συζήτησης, αφού ο αναιρεσείων δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης του δικογράφου της αναίρεσης και κλήσης προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στον απολιπόμενο αναιρεσίβλητο, αλλά ούτε και η παριστάμενη πρώτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική προσκομίζει τέτοια έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει ότι με επιμέλεια αυτής, που επισπεύδει τη συζήτηση, έχει κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ο άνω δεύτερος αναιρεσίβλητος.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 22-10-2009 αίτησης του Χ. Π. για αναίρεση της 891/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Μαρτίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ