Supreme Court dismisses appeal on divorce separation duration and procedural absence of appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the First Instance Court's divorce judgment. The appellant failed to appear at the hearing, but the court confirmed the summons was legally served and proceeded with the discussion. The court upheld the lower court's finding that the marital discord lasted four years, calculated from the date of the hearing rather than the filing date, rejecting the sole ground for appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 576 para. 2 of the Code of Civil Procedure; Art. 1439 para. 3 of the Civil Code: The Supreme Court may examine the appeal ex officio if the respondent is absent after legal summons, and the duration of marital discord for divorce purposes is calculated from the date of the hearing, not the filing date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 326 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 326/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: X1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσείοντος: ........, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Εμμανουηλίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-7-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου.
Εκδόθηκε η 37/2003 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητά η αναιρεσείουσα με την από 14-6-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 30-11-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. .... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου ......, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 19-3-2007, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση με επισημείωση στο πινάκιο για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης, μη απαιτουμένης νέας κλήσης (άρθρα 575 σε συνδυασμό με 226 παρ. 4 εδαφ. γ ΚΠολΔ), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου στην αναιρεσείουσα X1. Επομένως, εφ' όσον αυτή δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ..
Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ, καθένας από τους συζύγους, ανεξάρτητα από το εάν αυτός προκάλεσε τη διάσταση ή όχι, έχει δικαίωμα να ζητήσει διαζύγιο, όταν η διάσταση διήρκεσε μία συναπτή τετραετία, υπολογιζόμενη αναδρομικώς από το χρόνο συζητήσεως της αγωγής, κατά τον οποίο, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 68, 69, 234, 269 και 281 ΚΠολΔ κρίνεται το κεκτημένο του καταγόμενου σε δίκη δικαιώματος και όχι από το χρόνο ασκήσεως της αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση το Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου, όπως από την προσβαλλόμενη απόφασή του προκύπτει, δέχθηκε ότι η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων άρχισε το έτος 1996 και διήρκεσε μέχρι τη συζήτηση της αγωγής στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο την 14-1-2003, ήτοι επί συναπτή τετραετία, υπολογιζόμενη αναδρομικώς από το χρόνο συζητήσεως της αγωγής. Έτσι κρίνοντας το Εφετείο, δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ και ο αντίθετος μοναδικός λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 παρ. 1 ΚΠολΔ , πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα, στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατέθεσε έγγραφες προτάσεις, κατά το οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 14 Ιουνίου 2006 αίτηση της X1 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 37/2003 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου. Και,
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Φεβρουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ