Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing caused by absent legal representative and lack of summons proof.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the legal representative of one appellant failed to appear and no evidence proved prior valid summons. The court ruled that the hearing date served as a summons, and without proof of service or appearance, the proceeding was void. Consequently, the entire appeal request was rejected for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 226(4) items 2-3, 575(b), 568(4), and 576(1), 3 of the Code of Civil Procedure; The hearing date following a postponement constitutes valid summons, rendering the proceeding inadmissible if the absent party neither appeared nor provided proof of prior valid summons or acceleration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 321 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 321/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Β. Μ. του Ι., κατοίκου ... και 2. Α. Μ. - Χ., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ευθύμιο Παναγιωτόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων:1.Κ. Κ. του Χ., κατοίκου ... ως νομίμου εκπροσώπου (δικαστικού συμπαραστάτη) του Φ. Κ. του Κ., κατοίκου ομοίως, διορισθέντος με την υπ' αριθ. 91/2005 οριστική απόφαση του Μ/λούς Πρωτοδικείου Κυπαρισσίας, ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. Της εδρεύουσας στην Αθήνα εταιρείας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ-ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕ" νομίμως εκπροσωπούμενης και η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεώργιο Τασσόπουλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 2/4-1-2006 αγωγή του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας και της 40/31-3-2006 παρεμπίπτουσας αγωγής της ήδη 2ης των αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 75/2008 μη οριστική και 58/2009 οριστική του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 22-7-2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος, ανέγνωσε την από 12-2-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.2 και 3 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατά το άρθρο 575 εδ.β του ιδίου κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου στη δικάσιμο αυτή δεν απαιτείται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση τους.
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1, 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΑΠ (Ολ)36/1997).
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι προϋπόθεση για την εγκυρότητα της κλήτευσης με την αναβολή της υποθέσεως και την εγγραφή της στο πινάκιο είναι ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε να είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε να είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, είτε να είχε παραστεί νόμιμα κατ' αυτή, οπότε με την παράσταση του και την έλλειψη εναντίωσης του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 689/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι για την εκδίκαση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, κατά της υπ' αριθ.58/2009 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας είχε οριστεί δικάσιμος για τη συζήτηση της η 20-5-2011 και στη συνέχεια η 24-2-2012. Κατά τις δικάσιμες αυτές η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε οίκοθεν και λόγω αποχής των δικηγόρων από τα δικαστικά τους καθήκοντα, αντίστοιχα.
Περαιτέρω, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αποδεικνύεται ότι δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ ο πρώτος αναιρεσίβλητος υπό την ιδιότητα που παρίσταται (Δικαστικός Συμπαραστάτης). Δεν προσκομίζεται όμως ούτε γίνεται επίκληση οποιουδήποτε αποδεικτικού στοιχείου από το οποίο να προκύπτει ότι ούτος (α' αναιρεσίβλητος) είχε επισπεύσει τη συζήτηση ή είχε κλητευθεί για τις προηγούμενες ως άνω δικασίμους ή κλητεύθηκε για την παρούσα δικάσιμο.
Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση για την ένδικη αίτηση αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (αρθρ.576 παρ.3 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-7-2009 αιτήσεως αναιρέσεως των Β. και Α. Μ. κατά της υπ'αριθ.58/2009 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ