Appeal dismissed due to inadmissibility because one appellant failed to appear and validly represent themselves in the appeal hearing.

Απόφαση 314 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 314/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ....., 2......, 3. .... και 4. ...... Οι 1η, 2ος και 4η εκ των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Πραματευτάκη ενώ ο 3ος αναιρεσείων δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και 2. Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΤΑΜΕΙΟ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ (ΤΑΠΑ)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, τα οποία εκπροσωπήθηκαν από την Αγγελική Καστανά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15-11-2002 και 17-12-2002 αντίθετες αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης των ήδη αναιρεσίβλητων και αναιρεσειόντων, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Κρήτης και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η 266/2004 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2 Ιανουαρίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 3ου εκ των αναιρεσειόντων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 13 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.

Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ., γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β Κ.Πολ.Δικ.). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία (ΑΠ 533/2005). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται για συζήτηση από τους αναιρεσείοντες η από 2-1-2005 αίτησή τους για αναίρεση της 266/2004 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείου πινάκιο, τα αναιρεσίβλητα νομικά πρόσωπα εκπροσωπήθηκαν από την Αγγελική Καστανά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Οι πρώτος, δεύτερος και τετάρτη από τους αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση, παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Πραματευτάκη, που προσκόμισε γι'αυτούς τα ...

και ... πληρεξούσια έγγραφα των συμβολαιογράφων Χανίων Ευαγγελίας Τσαντάκη και Αθηνών Αικατερίνης Γιαννακούλη. Όμως δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δικ., ο τρίτος αναιρεσείων ...... Δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αυτής, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο για να ασκήσει την κρινόμενη αναίρεση και να επισπεύσει εδώ τη συζήτησή της, καθώς και ότι αυτός έχει κλητευθεί από τους παρόντες ομοδίκους – διαδίκους για να παραστεί στη δικάσιμο τη σημερινή.

Συνακόλουθα πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 568 παρ. 4 και 576 Κ.Πολ.Δικ., να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους (Ολ. ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-1-2005 αίτησης των .... κ.λ.π., για αναίρεση της 266/2004 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ