Appeal dismissed due to procedural inadmissibility because one defendant's lawyer failed to prove authority.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant's lawyer appeared without proving his power of attorney. The court found that the lawyer represented both defendants but could not demonstrate authority for the first defendant, nor was he summoned by the appellant. Consequently, the hearing was declared inadmissible for all parties under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 § 1, 96 § 1, 97, 104, 110 § 2, 498, 568 and 576 § 1 and 3 of the Civil Procedure Code; If a lawyer representing a defendant appears without proving authority, the defendant is deemed absent and the hearing is inadmissible if no summons is shown.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 312 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 312/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Δημήτριο Δαλιάνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΙΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μπιτσάκο, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..... και 2. Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία «ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΣΤΙΚΩΝ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ (ΕΑΣ)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Κουμουτσάρη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28 Φεβρουαρίου 1994 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 119/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1184/2003 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 16 Απριλίου 2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης, ανέγνωσε την από 3 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97, 104, 110 § 2, 498, 568 και 576 § 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύει την παροχή προς τον ίδιο πληρεξουσιότητας εκ μέρους ενός από αυτούς, ο τελευταίος θεωρείται δικονομικώς απών και, εφόσον δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του επίσπευση της συζητήσεως ή η κλήτευσή του από άλλον διάδικο (αναιρεσείοντα ή αναιρεσίβλητο), η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Αναστάσιος Κουμουτσάρης, ο οποίος παρέστη ως πληρεξούσιος αμφοτέρων των αναιρεσιβλήτων, χωρίς όμως να αποδεικνύει ότι έχει τη σχετική πληρεξουσιότητα του πρώτου από αυτούς ....., ενώ εξάλλου δεν αποδεικνύεται ότι αυτός έχει κλητευθεί από το αναιρεσείον ή από τη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων. Επομένως, πρέπει η παρούσα συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ