Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove proper summons of absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without valid representation. The appellee argued the appellant was properly summoned, but presented no evidence to support this claim. Consequently, the court ruled that the proceedings could not proceed without the appellant's presence.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2) of the Code of Civil Procedure; The court must examine ex officio whether an absent party was properly and timely summoned, and if not, declare the proceedings inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 299 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 299/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ. Β. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Θ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σιάρκο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 30-3-2006 και 31-3-2004 αγωγές της ήδη αναιρεσίβλητης και του ήδη αναιρεσείοντος, αντίστοιχα, οι οποίες κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 141/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 75/2014 του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23-10-2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 13-11-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 Κ.Πολ.Δ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Αν όμως την συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε καταφατική περίπτωση το δικαστήριο προχωρεί στην συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και από τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος δικαστηρίου προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων δεν παρέστη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως μετά ή δια πληρεξουσίου δικηγόρου. Περαιτέρω όμως, η παραστάσα ενώπιον του δικαστηρίου αναιρεσίβλητη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της δεν επικαλέσθηκε και δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει, ότι την συζήτηση επέσπευσε ο αναιρεσείων ή στην αντίθετη περίπτωση, εάν δηλαδή την συζήτηση επέσπευσε η αναιρεσίβλητη, ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί κατ'αυτήν. Επομένως, σύμφωνα και με την εκτεθείσα στην αρχή σκέψη, η συζήτηση της παρούσης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της παρούσης υποθέσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Απριλίου 2016.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ