Supreme Court partially allows appeal regarding insurance car damage compensation due to failure to consider sworn affidavit properly.

Απόφαση 299 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 299/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Καρατζά και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΕΤΜΕΡ ΕΠΕ", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/7/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 174/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2724/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6/2/2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 26/11/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου από το εδάφιο 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ' αριθ. ...... και ...... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...... αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους Ψ και εταιρία με την επωνυμία "ΕΤΜΕΡ ΕΠΕ". Όμως, αυτοί δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Συνεπώς, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 671 παρ.1 εδ. δ' ΚΠολΔ, το οποίο, κατ'άρθρο 681 Α' του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στις διαφορές για ζημίες από αυτοκίνητο και από τη σύμβαση ασφάλισής του, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου λαμβάνονται υπόψη, μόνο αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες.

Οι ένορκες βεβαιώσεις αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διαφορετικό από τα έγγραφα και τους μάρτυρες και γι' αυτό, όταν προσκομίζονται στο δικαστήριο της ουσίας για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει να αναφέρονται ειδικά στην απόφαση ότι αυτές έχουν ληφθεί υπόψη. Μοναδική προϋπόθεση για τη λήψη υπόψη των ένορκων βεβαιώσεων από το δικαστήριο της ουσίας είναι ότι αυτές έγιναν μετά από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου του διαδίκου που τις επικαλείται, πριν είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες.

Η παρά το νόμο μη λήψη υπόψη, από το δικαστήριο της ουσίας ένορκης βεβαιώσεως, την οποία επικαλέστηκε και προσκόμισε ο διάδικος, ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το εδάφιο 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των άρθρων 666, 667 και 670 έως 676 ΚΠολΔ, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι, για το σχηματισμό της κρίσεώς του επί της ουσίας της υποθέσεως, το Εφετείο -που δεν προβαίνει άλλωστε σε ειδική μνεία αυτής- έλαβε υπόψη την ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης ......

ένορκη βεβαίωση των αναφερομένων σ' αυτή (Α και Β), που συντάχθηκε ύστερα από νόμιμη κλήτευση των αντιδίκων του αναιρεσείοντος (αναιρεσιβλήτων) και την οποία αυτός επικαλέστηκε με τις προτάσεις του και προσκόμισε για την απόδειξη της ένδικης αγωγής του, κατά των εναγομένων-αναιρεσιβλήτων και συγκεκριμένα, του κεφαλαίου αυτής που αφορά την ζημία που υπέστη εξαιτίας της καταστροφής του αυτοκινήτου και των πραγμάτων του κατά το τροχαίο ατύχημα που έγινε στις 20-12-2001.

Επομένως, ο μοναδικός από το άρθρο 559 αριθ.11 περ. γ' ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος και πρέπει, κατά παραδοχή αυτού, να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, σε σχέση με το κεφάλαιό της που αφορά την αποζημίωση του αναιρεσείοντος εξαιτίας της ολοσχερούς καταστροφής του αυτοκινήτου του και των εντός αυτού ευρισκόμενων πραγμάτων του.

Στη συνέχεια, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο είναι δυνατόν να συγκροτηθεί από δικαστές, άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την 2724/2005 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση, μόνο κατά το αναιρούμενο μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο Θεσσαλονίκης, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε χίλια τριακόσια (1.300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ