Appeal request dismissed as inadmissible due to lack of attorney authority and absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the opposing party failed to appear and failed to prove their attorney had authority to expedite the hearing. The court found that the defendants were not summoned by the present plaintiffs, rendering the proceedings void under civil procedure law. Consequently, the entire discussion was declared inadmissible, and the appeal request was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure: When opposing parties expedite a hearing without valid authority or summons, the discussion is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 290 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 290/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ....,2) .... και 3) ....., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημητρίου Καρρά.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..... και 3) ......, που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-9-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 953/2003 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5 Φεβρουαρίου 2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 17 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν τη συζήτηση επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι και απολείπονται, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως απ' αυτούς και αν δεν προκύπτει ότι εγκύρως επισπεύδεται η συζήτηση από αυτούς, ούτε ότι κλητεύθηκαν να παραστούν στη συζήτηση από κάποιον από τους παριστάμενους αναιρεσείοντες, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην περίπτωση που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Αρειο Πάγο, δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων να επισπεύσει την συζήτηση της υποθέσεως για λογαριασμό τους, τούτο συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα και της γενομένης για λογαριασμό τους κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βέβαια αυτοί δεν κλητεύθηκαν να παρασταθούν στη συζήτηση από κάποιον από τους αναιρεσείοντες. (Ολ.ΑΠ.1141/1983, 2/1992, 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι, αφού με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου τους Γεωργίου Κακατσίδη επιδόθηκε στους αναιρεσείοντες επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (βλ.
προσκ. υπ' αριθ. ...., ... και .... εκθέσεις επιδόσεως δικ. επιμελήτριας Αμαλιάδας ......). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν, ενώ παράλληλα δεν αποδεικνύεται ούτε ότι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω πληρεξούσιο δικηγόρο να επισπεύσει για λογαριασμό τους τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν από τους αναιρεσείοντες που παραστάθηκαν.
Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5 Φεβρουαρίου 2004 αιτήσεως των ..... κλπ για αναίρεση της υπ' αριθ. 953/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ