Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the court could not determine which party properly expedited the hearing. The two individual defendants failed to appear in court or submit written statements, while the appellant and the hotel company neither proved service of summons to the absentees nor produced their own summons records. Consequently, the court ruled that without establishing valid procedural acceleration, the appeal must be rejected and the case remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 and 4, 576§§1-3 of the Code of Civil Procedure; If no party proves proper service of summons to absent defendants or valid acceleration of the hearing, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 286 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 286/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας που εδρεύει στην Αθήνα, με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK - ERGASIAS Α.Ε", νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μαρινάκο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 2. Κ. Γ. του Θ., συζ. Κ. Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, και 3. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΥΤΙΚΗ ΑΚΤΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ-ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Αμαλιάδα Ηλείας, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λεκέα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.10.2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 92/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 572/2010 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-10-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 20 Δεκεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των αρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από ιούς διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτηση της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (Ολ.ΑΠ 23/1996 και 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 05-10-2010 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK- ERGASIAS Α.Ε." για αναίρεση της υπ αριθμ. 572/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, οι πρώτος και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, ήτοι οι Κ. Χ. του Ν. και Κ. Γ. του Θ. δεν εμφανίστηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, οι δε εμφανισθείσες αναιρεσείουσα και τρίτη αναιρεσίβλητη δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν αποδεικτικά επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς τους απολειπομένους αναιρεσίβλητους στην περίπτωση που αυτές είναι οι επισπεύδουσες, ούτε την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδοντες είναι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 05-10-2010 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK- ERGASIAS Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 572/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Φεβρουαρίου 2012 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ