Appeal discussion dismissed due to failure to prove summons delivery and lack of appearance by absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant and appellee failed to appear or submit written declarations during the scheduled hearing. The court noted that no evidence of summons delivery was presented, nor did the present party claim the discussion was expedited by the absent side. Consequently, the court could not determine which party accelerated the proceedings, rendering the discussion procedurally impossible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if neither party appears and no proof of summons delivery is provided to establish which party expedited the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 285 / 2015 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 285/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Μιχαήλ Αυγουλέα και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Ιανουαρίου 2015, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: 1. Κ. Τ., 2. Σ. Π., 3. Β. Γ., 4. Β. Ι., 5. Π. Δ., 6. Κ. Σ., 7. Β. Μ., 8. Γ. Δ., 9.Σ. Κ., 10. Φ. Β., 11.Μ. Γ., 12. Μ. Σ., 13. Ο. Χ., 14. Γ. Α., 15. Α. Ν., 16. Ρ. Χ., 17. Π. Α., 18. Γ. Κ., 19. Π. Π., 20. Κ. Π., 21. Γ. Π., 22. Σ. Ε., 23. Γ. Α., 24. Γ. Κ., 25.Π. Κ., 26. Κ. Δ., 27. Σ. Γ., 28. Π. Ξ., 29. Σ. Σ., 30. Π. Σ., 31. Ψ. Π., 32. Ψ. Α., 33. Ψ. Α., 34. Ν. Κ., 35. Μ. Π., 36. Π. Α., 37. Κ. Χ., 38. Μ. Ν., 39. Π. Έ. και 40. Τ. Α., όλοι οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία VODAFONE PANAFON Α.Ε. Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Τηλεπικοινωνιών, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Γ. Κ., κατοίκου ..., πρώην νομίμου εκπροσώπου της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, αμφότεροι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Κουταλίδη και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 12-3-2007 και 10-12-2007 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 966/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1501/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16-11-2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Αναστασάκος, ανέγνωσε την από 9-1-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο-αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολεπισμένο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, ^ μετέχουν δε περισσότεροι στη δίκη και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους (αν συντρέχει περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 16-11-2011 αίτηση για αναίρεση της απόφασης 1501/2011 του Εφετείου Αθηνών.
Από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Όπως προκύπτει δε από το φάκελλο της δικογραφίας δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση στους παριστάμενους αναιρεσίβλητους, ούτε γίνεται σχετική επίκληση από τους τελευταίους ότι τους επιδόθηκε σχετική κλήση ή ότι η συζήτηση επισπεύδεται από τους ίδιους και ότι έχουν κλητεύσει τους αναιρεσείοντες.
Συνεπώς δεν μπορεί να εξακριβωθεί ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-11-2011 αίτησης για αναίρεση της απόφασης 1501/2011 του Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαρτίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2015.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ