Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent defendants' failure to appear after repeated postponements.

Απόφαση 282 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 282/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη-Εισηγητή, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., κατοίκων ..., 4) ..., κατοίκου ..., 5α) ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της αρχικώς αναιρεσείουσας ..., 5β) ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της αρχικώς αναιρεσείουσας ..., 5γ) ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της αρχικώς αναιρεσείουσας ..., κατοίκων ..., 6) ..., 7) ..., κατοίκων ..., 8) ..., κατοίκου ..., 9) ..., και 10) ..., κατοίκων ..., τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Ιωάννης Καραγκούνης, με δήλωση κατ' άρθρο 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) ..., 2) ..., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας, με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗΣ Α.Ε", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χαρίλαος Αθανασόπουλος, με δήλωση κατ' άρθρο 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις υπ' αριθ. 7967/2000 και 44116/2000 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3694/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2699/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν, οι αναιρεσείοντες με την από 30 Ιανουαρίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης ανέγνωσε την από 7 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Μιχαήλ Μαργαρίτη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 226 παρ. 4 εδ. γ' και δ', 575 και 576 παρ. παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως ανεβλήθη με σημείωση στο πινάκιο ερήμην οιουδήποτε των αναιρεσιβλήτων και αυτός απουσιάζει και στη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή ότι είχε κλητευθεί για να παραστεί στην αρχική ή στη νέα δικάσιμο.

Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση επί της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως είχε ορισθεί να γίνει στη δικάσιμο της 21-11-2005, κατά την οποία ανεβλήθη με σημείωση στο πινάκιο αρχικώς για την 20-11-2006 και εν συνεχεία, ερήμην του πρώτου και της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, για την παρούσα δικάσιμο της 19-11-2007. Στην τελευταία αυτή δικάσιμο, οι ως άνω δύο αναιρεσίβλητοι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, απουσίαζαν και πάλι χωρίς να αποδεικνύεται ότι είχαν επισπεύσει τη δεύτερη συζήτηση ή ότι είχαν κλητευθεί από τους λοιπούς διαδίκους για να παραστούν σ' αυτή ή στην παρούσα δικάσιμο. Σύμφωνα έτσι με τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ