Supreme Court dismisses appeal discussion due to defendant's absence and failure to prove proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear while the appellees were present. The appellees argued the appellant had been properly summoned, but provided no evidence of such notification. The court ruled that without proof of valid summons, the discussion must be rejected under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Civil Procedure Code; In the event of default in an appeal trial, the court must ex officio investigate whether the absent party was summoned in accordance with law and in advance; if not, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 278 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 278/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη - Εισηγητή, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΙΚΟΣ - ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΟΣ - ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΟΣ ΚΑΙ ΕΞΑΓΩΓΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ Π.Ε. ΕΜΠΟΡΩΝ - ΔΙΑΚΙΝΗΤΩΝ Ο.Π.Ζ.Α. Ν. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΙΣ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σολομωνή Παραλίδου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3.4.2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 21123/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 514/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13.5.2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης ανέγνωσε την από 25.10.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ' αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά του, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων παρά μόνο οι αναιρεσίβλητες οι οποίες όμως, ενώ με την από 24-4-2007 κλήση τους επισπεύδουν τη συζήτηση επί της από 13-5-2005 αιτήσεως αναιρέσεως, δεν επικαλούνται ούτε αποδεικνύουν ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί στην εν λόγω συζήτηση. Επομένως, αυτή (συζήτηση) πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Δεκεμβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ