Appeal dismissed due to lack of valid power of attorney for one appellant and irregular summons.

Απόφαση 273 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 273/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: : 1) Τ. Κ. του Θ. (T. K. του T.), 2) T. T. του P.,, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Στέργιου Σπυρόπουλου και κατέθεσαν προτάσεις και 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "VICTORIA, Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρία Ζημιών", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Δρόσο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Β. του Ν. (G. V. του D.), κατοίκου Κω, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Μάλλιο και κατέθεσε προτάσεις και δήλωσε αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο ότι το ορθό όνομα του αναιρεσίβλητου είναι Β. αντί του εσφαλμένου Β.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-10-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κω.

Εκδόθηκε η 583/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-8-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 11-5-2011 έκθεσή της κωλυομένης να συμμετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτου Δημητρούλας Υφαντή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των 1ου και 2ου των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στον Άρειο Πάγο με δικηγόρο, στον οποίο έχει δοθεί σχετική πληρεξουσιότητα είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση θεωρείται δε ότι υπάρχει για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις αιτήσεις έως την πρώτη συζήτηση, για την οποία απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις του πληρεξουσίου, της ελλείψεως αυτής εξεταζομένης και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Εξάλλου από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του επισπεύδοντος τη συζήτηση διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, χωρίς να αποδεικνύει ρητή κατά τα ανωτέρω πληρεξουσιότητα, ο διάδικος αυτός θεωρείται απολειπόμενος και είναι άκυρη η κλήση με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση αυτή δε κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους, αν δεν αποδεικνύεται κατ'

άλλον τρόπο νομότυπη κλήτευση του (ΑΠ (Ολ) 9/2003, 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η συζήτηση της κρινομένης από 25-8-2010 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 583/2010 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κώ, επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες α) Τ. Κ., β) T. T. του P. και γ) Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρία "Victorian", οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων των δικηγόρων Στεργίου Σπυροπούλου οι δύο πρώτοι και Βασιλείου Δρόσου η τρίτη, χωρίς να αποδεικνύεται ότι ο δεύτερος εξ αυτών T. T. του P. χορήγησε στον ως άνω δικηγόρο ρητή προς τούτο πληρεξουσιότητα. Στο υπ' αριθμ. .../2011 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Κω Ευτυχίας Διακομανώλη-Φρουζάκη, που προσκομίζει και επικαλείται ο ως άνω πληρεξούσιος και φερόμενος ως εκπροσωπών κι αυτόν δεν αναφέρεται το όνομα του, παρά μόνο του πρώτου αναιρεσείοντος Τ. Κ..

Συνεπώς, ο αναιρεσείων αυτός δεν παραστάθηκε νόμιμα και είναι άκυρη η παραγγελία που δόθηκε από τον ως άνω φερόμενο πληρεξούσιό του για την κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, για τη δικάσιμο της 20 Μαΐου 2011 κατά την οποίαν η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την παρούσα δικάσιμο (αρθρ. 226 παρ.4 ΚΠολΔ), ο οποίος παραστάθηκε χωρίς να επικαλείται, ούτε αποδεικνύει νομότυπη κλήτευση του εν λόγω αναιρεσείοντος. Επομένως η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ (Ολ) 36/1997), σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-8-2010 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθ. 583/2010 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιανουαρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ