Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove service of summons on absent defendant's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent defendant's lawyer failed to prove proper service of the summons. While the defendant's lawyer appeared, the court found no evidence that the absent party's representative had been legally notified. Consequently, the entire proceeding was voided due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear, the court must verify whether the absent party summoned all other parties or vice versa, and failure to prove such service renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 267 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 267/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος : Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ" (Τ.Ε.Β.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Νομικό.
Των αναιρεσίβλητων: 1) Σ. Σ., 2) Κ. Τ., 3) Σ. Λ., 4) Σ. Μ. και 5) Γ. Μ.-Κ., απάντων κατοίκων ... . Εξ αυτών οι 1η, 2η, 3ος και 5ος, εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Κων/νο Γεωργακόπουλο και Αντώνιο Ρουπακιώτη. Η 4η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 878/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1213/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 18/5/2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανέγνωσε την από 30 Σεπτεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων που παραστάθηκαν, την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου αν δεν εμφανιστούν ορισμένοι από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι απολειπόμενοι κλήτευσαν όλους τους λοιπούς διαδίκους ή αν οι τελευταίοι κλήτευσαν τους απολειπομένους.
Αν δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 97 παρ. 1, 104, 118 αριθ. 5, 122 παρ. 1, 123 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι ο δικηγόρος των διαδίκων που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο θεωρείται μεν ότι έχει πληρεξουσιότητα, εφόσον όμως κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο προκύπτει η ύπαρξη της πληρεξουσιότητας αυτής, η οποία παρέχεται από τον επισπεύδοντα διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωσή του στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συζητήσεως κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή εμφανίστηκαν το αναιρεσείον ΤΕΒΕ και οι αναιρεσίβλητοι, πλην της τετάρτης από αυτούς Σ.
Μ., η οποία δεν εμφανίστηκε. Κλήτευση της τελευταίας από το αναιρεσείον δεν προκύπτει. Προσκομίζεται μόνο η 3315/30.8.2005 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ... από την οποία προκύπτει ότι την έγγραφη παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για επίδοση της αναιρέσεως στο ΤΕΒΕ με πράξη ορισμού δικασίμου ως και κλήση για εμφάνιση κατά τη συζήτηση υπέγραψε ως πληρεξούσιος της παραπάνω απολειπόμενης αναιρεσίβλητης ο δικηγόρος Κων.
Γεωργακόπουλος, προς τον οποίο ομως δεν προκύπτει η παροχή πληρεξουσιότητος από την αναιρεσίβλητη αυτή. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18.5.2004 αιτήσεως του Τ.Ε.Β.Ε ν.π.δ.δ. για αναίρεση της 1213/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ