Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appellant's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without a validly authorized lawyer. Although the appellant had previously authorized Andreas Angelidis to expedite the proceedings, no proof existed that this lawyer also held authority to represent the appellant during the actual hearing. Consequently, the court ruled that the procedural requirements for a lawful discussion were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If the appellant expedites the discussion but fails to appear or participate lawfully, the Supreme Court must verify the lawyer's power of attorney for both the appeal and the hearing; if such power is unproven, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 259 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 259/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., δικηγόρου, κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)... 2)...και 3)..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Πάσχο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-1-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 235/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 2855/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 3-4-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 10-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως της ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 2855/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4, 576 παρ.1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτές των άρθρων 94 παρ.1, 96, 104 και 110 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός, κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίζεται ή δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση κατά νόμιμο τρόπο, ο 'Αρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο, που υπογράφει ως πληρεξούσιός του το αναιρετήριο, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως όσο και για την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.
Εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 3-4-2007 αίτηση της ..., για αναίρεση της 2855/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Η επίσπευση της συζήτησης έχει γίνει με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, που ενήργησε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ανδρέα Αγγελίδη, όπως προκύπτει από τις ...και ...
εκθέσεις επιδόσεως προς τους αναιρεσιβλήτους, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών .... 'Όμως κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (24-11-2009) η αναιρεσείουσα δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσείουσα είχε δώσει πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο Ανδρέα Αγγελίδη, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως αυτής όσο και για την επίσπευση της συζητήσεώς της ούτε ότι κλητεύθηκε να παραστεί κατά την ως άνω δικάσιμο από την αναιρεσίβλητη. Πρέπει, συνεπώς, εφόσον δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, για το νομότυπο συζήτησης της υπόθεσης, να κηρυχθεί αυτή απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-4-2007 αιτήσεως της ..., για αναίρεση της 2855/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 9 Φεβρουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ