Supreme Court orders retrial to verify Municipality's Economic Committee approval for appeal.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered a retrial of the appeal request to clarify procedural requirements. The Municipality claimed its Economic Committee approved the appeal, but the committee's document explicitly stated it approved the non-filing of the appeal. The court found this contradiction required further evidence to confirm the committee's authorization. Consequently, the court mandated a new hearing to verify the existence of the necessary approval document.
Legislator headnote
AI generatedArticle 72(1) of Law 3852/2010; Article 245(1a) and 573(1) of the Code of Civil Procedure: When a Municipality's Economic Committee document contradicts the claim of having authorized an appeal, the court must order a retrial to verify the existence of the requisite approval.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 254 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 254/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Oκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΝΑΙΩΝ, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του Γεώργιο Καμίνη, που κατοικοεδρεύει την Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Μανίκα, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Α.-Ε. χήρας Ε.-Ν. Κ., το γένος Α. Λ., κατοίκου ... και 2. Γ. Λ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Γκούμα .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-2-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4701/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 3986/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-11-2013 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 2-10-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 του Ν.3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή, (κάθε Δήμου), είναι όργανο παρακολούθησης και οικονομικής λειτουργίας του δήμου, και έχει, πλην άλλων και την με στοιχείο ιγ της ίδιας διάταξης αρμοδιότητα, ήτοι "αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων μέσων". 'Όπως προκύπτει δε, από την διατύπωση της ως άνω διάταξης, εάν δεν υπάρχει η σχετική απόφαση επί της οποίας, θεμελιώνεται η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης, ως αντιπροσώπου του Δήμου το ένδικο μέσο δεν ασκείται παραδεκτά, τούτο δε ερευνά το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως.
Στην υπό κρίση περίπτωση, εισάγεται αίτηση του Δήμου Αθηναίων για αναίρεση απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκε αξίωση των ήδη αναιρεσίβλητων κατά του ως άνω Δήμου. Σ' αυτήν αναφέρεται ότι "...η άσκησή της εγκρίθηκε κατ' άρθρο 72 του ν.3852/2010 από την Οικονομική μας Επιτροπή ..". Επίσης ο αναιρεσείων Δήμος κατέθεσε προτάσεις, όπου, πλην άλλων, επικαλείται και προσκομίζει:
α) το .../2-9-2014 πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανασίου Δημητρίου Πετράκη. Σ' αυτό, δίδεται η σχετική εντολή του αναιρεσείοντος προς την εκπροσωπήσασα τον Δήμο δικηγόρο Αθηνών Ευαγγελία Γεωργίου Μανίκα να παρίσταται και να αντιπροσωπεύει τον Δήμο ".. σε όλα γενικά τα Ελληνικά, Πολιτικά, Διοικητικά και Ποινικά δικαστήρια, κάθε βαθμού και δικαιοδοσίας, καθώς και στον 'Αρειο Πάγο ...", β) την με αριθ. 1414/27-11-2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, σύμφωνα με την οποία, όπως ο αναιρεσείων εκθέτει στις προτάσεις του, "..εγκρίθηκε η άσκηση ..", της αίτησης αναίρεσης. 'Όπως, όμως προκύπτει από την ανωτέρω πράξη της οικονομικής επιτροπής του αναιρεσείοντος σ' αυτήν αναφέρεται, κατά λέξη, ότι η επιτροπή "...
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ. Εγκρίνει τη μη άσκηση αίτησης αναίρεσης της με αριθμ. 3986/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών (Τμήμα 2ο), σύμφωνα και με τη γνωμοδότηση της Νομικής Δ/νσης του Δήμου ...". Κατά τη μελέτη και τη διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάστηκαν τα πιο πάνω αντιφατικά και αμφίβολα σημεία, αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι της απαιτούμενης, σύμφωνα με τα παραπάνω νομικά δεδομένα, απόφασης της αρμοδίας Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος.
Ως εκ τούτου, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο (άρθρ. 245 παρ. 1α και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) προκειμένου, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος να προσκομιστούν στοιχεία από τα οποία να εξάγεται, ότι υφίσταται όντως η ως άνω απόφαση της αρμοδίας Οικονομικής Επιτροπής, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, (ΑΠ 235/2003).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 19-11-2013 αίτησης για αναίρεση της 3986/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με σκοπό να διευκρινιστούν τα αναφερόμενα στο σκεπτικό, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Νοεμβρίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ