Appeal hearing dismissed due to lack of explicit power of attorney and improper summons of the appellant. The court ruled the proceedings inadmissible. The court held that without explicit authorization, the appellant is deemed absent, rendering the hearing void. The court applied the Civil Procedure Code to declare the appeal discussion inadmissible. The court found the lawyer failed to prove explicit power of attorney. The court noted the appellant was not properly summoned by the opposing party. The court emphasized the strict requirement for explicit authorization in appeals. The court concluded the hearing must be declared inadmissible. The court rejected the request to proceed with the appeal. The court determined the procedural defect was fatal to the case.

Απόφαση 248 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 248/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ρουσσόπουλο.

Των αναιρεσίβλητων: ...και .... που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Κώνστα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-11-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καλαμπάκας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 55/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 234/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1-3-2002 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 20-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης της 234/2001 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει : α) στο άρθρο 94 παρ.1, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ.1 η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ.1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει την συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΟλΑΠ 2/1992 και 9/2003).

Εν προκειμένω, η συζήτηση της κρινομένης από 1-3-2002 αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα όπως προκύπτει από την υπάρχουσα επί νομίμου αντιγράφου αυτής σχετική σημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Τρικάλων .... περί επιδόσεως αυτής την 28-9-2006 σε συνδυασμό με την από 13-9-2006 υπάρχουσα στο τέλος αυτής έγγραφη παραγγελία του υπογράφοντος ως πληρεξουσίου του αναιρεσείοντος δικηγόρου Αθηνών Νικολάου Ρουσσόπουλου, ο οποίος και παραστάθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος. Αυτός όμως δεν αποδεικνύει, με τους προαναφερθέντες συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ.1 του ΚΠολΔ, χορήγηση σ' αυτόν πληρεξουσιότητας από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναιρεσείοντα. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλητεύτηκε με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι παρίστανται νομίμως. Επομένως η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-3-2002 αιτήσεως αναιρέσεως της 234/2001 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ