Supreme Court dismisses appeal against first-instance judgment due to improper representation and vague grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed against a First Instance Court decision, ruling that the proceedings proceeded despite the absence of several appellants. The court found that the appointed lawyer lacked proper power of attorney for the absent parties and that the remaining absent appellants had not appeared. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the grounds cited were too vague and did not meet the strict statutory requirements for challenging a first-instance judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2), 94(1), 96(1), 104, 560 of the Code of Civil Procedure; An appeal against a first-instance judgment is inadmissible if the grounds are vague and fail to specify the violated legal rules or common sense teachings, and if the appellant is improperly represented or absent without valid cause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 247 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 247/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: (αναφέρονται 22 ονόματα). Οι 6ος,7ος,8η,9η,10η,11η και 12ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Παγορόπουλο, όλοι οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: (αναφέρονται 12 ονόματα), που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καραγιαννίδη.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, o δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης, διότι, όπως δήλωσε, μόλις χθες ανέλαβε την υπόθεση και δεν έχει ακόμα πληρεξούσια των αναιρεσειόντων. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και o πληρεξούσιος των αντιδίκων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του δημοσίως στο ακροατήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-10-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7497/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 12689/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-5-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 20-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης της 12689/2006 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Επειδή, με το άρθρο 576 παρ.2 ορίζονται τα εξής : Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμη ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, από το συνδυασμό ων διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι μη νόμιμη εμφάνιση του διαδίκου συνιστά και η εκπροσώπηση του από δικηγόρο στερούμενο πληρεξουσιότητας, η οποία δίνεται κατά τον οριζόμενο στην προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 94 παρ.1 τρόπο, δηλαδή είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτική ή στην έκθεση.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οι μεν έκτος έως και δωδέκατος των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Ιωάννη Παγορόπουλο, χωρίς όμως ο τελευταίος να προσκομίσει σχετική συμβολαιογραφική πράξη, με την οποία να του παρέχεται από τους προαναφερθέντες και μη αυτοπροσώπως εμφανισθέντες διαδίκους το δικαίωμα να τους παριστά στο δικαστήριο, οι δε υπόλοιποι δεν εμφανίστηκαν. Όπως δε προκύπτει από την υπ' αριθμ. ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ... , την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδουν οι τελευταίοι, ενώ οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως όπως παραστούν στη συζήτησή της.
Συνεπώς, η συζήτηση της αναίρεσης θα προχωρήσει παρά την απουσία των αναιρεσειόντων.
ΙΙ. Επειδή όλοι οι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση του, ως Εφετείου δικάσαντος, Πολυμελούς Πρωτοδικείου, οι πλημμέλειες α) της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου, β) της παράβασης των διδαγμάτων της κοινής πείρας δια της παραλείψεως χρησιμοποιήσεως αυτών, γ) της έλλειψης νόμιμης βάσης συνεπεία ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, και δ) της μη λήψεως υπόψη προταθέντων ισχυρισμών των αναιρεσειόντων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, είναι απορριπτέοι, ως απαράδεκτοι, και ειδικότερα οι μεν υπό στοιχ. α΄ και β΄ λόγω της αοριστίας τους, διότι δεν αναφέρουν τους κανόνες δικαίου και τα διδάγματα της κοινής πείρας που παραβιάστηκαν, καθώς και τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση τις οποίες έγινε η παραβίασή τους (ΟλΑΠ 20/2005, 57/1990, 45/1986), οι δε υπόλοιποι διότι δεν ιδρύουν λόγους αναίρεσης από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 560 ΚΠολΔ κατά των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, όπως είναι η προσβαλλόμενη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 11-5-2006 αίτηση αναιρέσεως της 12689/2006 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε εξακόσια πενήντα (650) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Ιανουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ