Appeal discussion declared inadmissible due to failure to establish which party expedited the hearing under Article 576 of the Code of Civil Procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the procedural record failed to identify which party expedited the hearing. The appellant did not appear, while the appellee neither claimed to have expedited the session nor provided the required proof of service or summons. Consequently, the court could not determine who was responsible for advancing the proceedings and applied Article 576(3) of the Code of Civil Procedure to dismiss the discussion.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2), 576(3) of the Code of Civil Procedure; If neither party expedites the discussion or if the expediting party fails to prove legal summons, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 245 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 245/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΙΔΙΩΤΙΚΑ ΚΕΝΤΡΑ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΧΑΝΙΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", η οποία εδρεύει στο Δήμο Ελευθερίου Βενιζέλου Χανίων, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "AUTOVISION SAKAR ΙΔΙΩΤΙΚΟΣ ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΕΙΣ Α.Ε.", η οποία εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πελέκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Μαρτίου 2008 αγωγή ακύρωσης διαιτητικής απόφασης της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η 5774/2008 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28 Σεπτεμβρίου 2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 27 Απριλίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτος. Στην προκειμένη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 28-9-2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5774/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, η δε νομίμως παραστάσα κατά την ως άνω δικάσιμο αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως απ' αυτή της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, της οικείας έκθεσης επιδόσεως, από την ποία να προκύπτει η κλήτευση της αναιρεσείουσας προκειμένου να παραστεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από την ως άνω απολειπόμενη το κυρώμενο αντίγραφο αυτής, επί του οποίου υφίσταται η σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.
του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου αυτής προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στην αναιρεσίβλητη με κλήση προς εμφάνιση. Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28 Σεπτεμβρίου 2009 αιτήσεως της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΙΔΙΩΤΙΚΑ ΚΕΝΤΡΑ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΧΑΝΙΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5774/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ