Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to failure to summon absent defendants legally.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the absent defendants were not legally summoned for the hearing. Although the appellant appeared, she failed to submit written submissions or proof of service to the absent parties, and the file contained no evidence of proper summons. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without valid notification of all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §2 and 168 §3 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear or participate according to legal requirements, the court must verify whether they were lawfully and timely summoned; if not, the hearing is declared inadmissible and the case is remitted for new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 243 / 2026 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 243 /2026
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Θεοφάνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αναστασία Καραμανίδου, Κωνσταντία Π. Εμμανουηλίδου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Δεκεμβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Π. Μ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Γ. συζ. Α. Μ. , το γένος Θ. Π. , κατοίκου ... , η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημητρίου Παχή (ΑΜ ΔΣΑ 16986) και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: 1) Σ. Κ. του Σ. , συζ. Β. Σ. , κατοίκου ... , 2) Ε. Γ. του Π. και της Σ. , 3) Π. Γ. του Ε. και της Ο. , 4) Μ. Γ. του Ε. και της Ο. , 5) Σ. Γ. του Ε. και της Ο. , κατοίκους ... , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αρ. κατ. ...-2006 αγωγή της νυν αναιρεσείουσας κατά της 1ης των αναιρεσιβλήτων και κατά των Ο. Κ. του Σ. (της οποίας καθολικοί διάδοχοι είναι οι λοιποί αναιρεσίβλητοι), Α. χήρας Α. Κ. , Σ. Κ. του Α. , Σ. Κ. του Α. και Ο. Κ. του Α. , που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 190/2007 εν μέρει μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου , που θεώρησε την αγωγή ως μη ασκηθείσα ως προς τους 3η , 4ο , 5ο και 6η των εναγομένων και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης ως προς τους λοιπούς διαδίκους , 370/5-12-2008 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 46/30-6-2017 τελεσίδικη αντιμωλία του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την με αρ. κατ. ...-2018 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, όπως η §2 αυτού ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 59 του ν. 5221/2025 και εφαρμόζεται κατά τον κρίσιμο χρόνο, σύμφωνα με το άρθρο 168 §3 του ιδίου νόμου (ΑΠ 1838/2025), προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.
Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.
Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1838/2025, ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 1182/2021).
Στην κρινόμενη υπόθεση, η αναιρεσείουσα, αν και παραστάθηκε , δεν κατέθεσε προτάσεις ή υπόμνημα, οπότε δεν επικαλείται εκθέσεις επίδοσης, προς τους απόντες-κατά την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης- αναιρεσίβλητους, της αίτησης αναίρεσης μαζί με πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Γ τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής και πράξη της Προέδρου του Γ Τμήματος περί ορισμού α) δικασίμου προς συζήτηση της αίτησης και β) προθεσμίας κοινοποίησης αυτής εξήντα (60) ημέρες πριν την δικάσιμο, από τον δε φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι προσκόμισε τοιαύτες. Επισημαίνεται ότι σε σχετική σημείωση επί του φακέλου της δικογραφίας αναφέρεται ως επισπεύδουσα η αναιρεσείουσα δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της (Δημητρίου Παχή).
Συνεπώς, αφού οι απόντες κατά την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναιρεσίβλητοι δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκαν και δη νόμιμα, θα πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της με αρ. κατ. ...-2018 αίτησης για αναίρεση της 48/30-6-2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2026.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Φεβρουαρίου 2026.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ