Supreme Court dismisses appeal request due to non-appearance of respondents without valid summons or acceleration proof.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because the respondents failed to appear at the rescheduled session without valid justification. The appellants argued for the hearing to proceed, but the court found no evidence of proper summons or acceleration of the trial date. Consequently, the court ruled that the absence of the respondents rendered the proceedings invalid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 575, 576 and 226 paragraph 4 of the Civil Procedure Code; The Supreme Court must examine whether a respondent was properly summoned or if the trial was accelerated, and if neither condition is met, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 241 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 241/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Μ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 2.Ν. Τ. του Γ., κατοίκου ... και 3.Π. Τ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κάστανο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό των Οικονομικών και 2.του Κεντρικού Ταμείου Κτηνοτροφίας και Δασών, το οποίον εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, τα οποία δεν παραστάθηκαν στο δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 10 Μαρτίου 1999 και 6 Απριλίου 1999 ανακοπές των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Πρασιών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/1999 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου (διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) και 293/2011 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26 Μαρτίου 2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 21 Μαρτίου 2013 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Μιχαήλ Αυγουλέα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 293/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 576 και 226 παρ. 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβληθεί, με επισημείωση στο πινάκιο, και κατά τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο διάδικος αυτός είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί σ' αυτήν από τον παριστάμενο διάδικο και, μόνο στην περίπτωση που διαπιστώσει τη συνδρομή κάποιας από τις παραπάνω προϋποθέσεις, προχωρεί στη συζήτηση χωρίς την κλήτευση (για τη μετ' αναβολή δικάσιμο) του εν λόγω διαδίκου, αφού η δοθείσα αναβολή και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ' αναβολή δικασίμου ισχύει ως κλήτευση και του μη εμφανισθέντος ως άνω διαδίκου.
Αν, αντιθέτως, δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μίας ή της άλλης από τις παραπάνω προϋποθέσεις ούτε κλήτευση του απόντος διαδίκου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 1569/2005, ΑΠ 926/2006). Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση, από 26-3-2012, αίτησης αναίρεσης της 293/2011 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως των αναιρεσιβλήτων, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, για την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση αυτής, με επισημείωση στο πινάκιο, από τη δικάσιμο της 1-4-2013, και της μη υποβολής της από το άρθρ. 242 ΚΠολΔ δήλωσης αυτών και αφετέρου της μη αποδεικνυόμενης από τους παρισταμένους αναιρεσείοντες είτε κλητεύσεως των τελευταίων (αναιρεσιβλήτων) για την αρχική ως άνω δικάσιμο από τους ίδιους είτε επίσπευσης της συζήτησης για τη δικάσιμο αυτή (1-4-2013) από τους απολειπομένους αναιρεσιβλήτους διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης ή αντιγράφου της προς αυτούς επιδοθείσας κλήσεως με την επ' αυτής επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, οπότε και μόνο θα ήταν περιττή, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, (νέα) κλήτευση των απουσιαζόντων αναιρεσιβλήτων για την ως άνω, μετ' αναβολή, δικάσιμο, και θα καθίστατο δυνατή η, χωρίς την παρουσία τους, συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 26-3-2012 αίτησης αναίρεσης της 293/2011 απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ