Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the respondent's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing void because the respondent's lawyer failed to prove valid power of attorney. The court found the submitted private document did not meet statutory requirements for judicial representation. Consequently, the respondent was deemed legally absent, and the entire appeal proceedings were annulled.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 § 1, 96 § 1, 97, 104 and 576 §§ 1 and 3 of the Code of Civil Procedure; If a lawyer appears without proving explicit power of attorney, the opposing party is deemed legally absent, and the hearing is void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 235 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 235/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ......, που δεν παρέστη.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Δούκα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13 Οκτωβρίου 2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2002 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 703/2003 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18 Νοεμβρίου 2003 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Φούκας ανέγνωσε την από 26 Δεκεμβρίου 2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97, 104 και 576 §§ 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αναιρέσεως εμφανισθεί στο ακροατήριο χωρίς να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητάς του, τότε ο επισπεύδων διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών, εφόσον δεν έχει κληθεί από κάποιον εκ των λοιπών παρισταμένων διαδίκων.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σε αυτό, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα, ενώ εμφανίσθηκε η δικηγόρος Αθηνών Μαρία Δούκα, η οποία δήλωσε ότι είναι πληρεξουσία δικηγόρος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσιβλήτου, προσκόμισε και επικαλέσθηκε προς τούτο το φέρον τον τίτλο "ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ" από 11-1-2009 ιδιωτικό έγγραφο, με το οποίο, ο υπογράφων αυτό αναιρεσίβλητος, σύμφωνα με την γενομένη από το Α' Αστυνομικό Τμήμα Λάρισας θεώρηση για το γνήσιο της υπογραφής του, αυτός εξουσιοδοτεί την ως άνω δικηγόρο και παρέχει προς αυτή την εντολή να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της 12-1-2009 και υποστηρίξει την εκδικαζόμενη υπόθεσή του.
Το έγγραφο όμως αυτό δεν πληροί τις προβλεπόμενες στο άρθρο 96 § 1 ΚΠολΔ προϋποθέσεις για την παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας και επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας κατά τον τύπο της ως άνω διατάξεως, ούτε κλήτευση του αναιρεσιβλήτου από την αναιρεσείουσα, αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.
Δεδομένου ότι δεν εμφανίσθηκε ούτε η αναιρεσείουσα, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της αναιρέσεως.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 18-11-2003 αιτήσεως αναιρέσεως της Χ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ