Appeal discussion dismissed due to lack of power of attorney and absence of one appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible against all parties. The appellants accelerated the hearing, but one appellant was absent and the lawyer representing the others failed to prove power of attorney for the acceleration. The court ruled that without proper authorization or service of notice to the absent party, the accelerated proceeding is void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576 of the Code of Civil Procedure; An appeal discussion accelerated by the appellants is inadmissible against all parties if one appellant is absent and the lawyer representing the others cannot prove power of attorney for the acceleration and the absent appellant was not served by the opposing party or co-appellants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 229 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 229/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. Χ2 και 3. Χ3. Οι 2ος και 3η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Φαγογένη.
Του αναιρεσίβλητου: ............., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Μαριδάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-3-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1352/1998 προδικαστική, 7226/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8018/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-8-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 31-12-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 του Κ.ΠολΔ προκύπτει ότι αν οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση είναι περισσότεροι και ένας από αυτούς δεν εμφανίζεται κατ' αυτήν, ενώ ο παριστάμενος για τους λοιπούς πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα και του απολειπομένου για την επίσπευση της συζήτησης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο αναιρεσείων που απολείπεται δεν έχει κλητευθεί από τους ομοδίκους του ή από τον αντίδικό του (Ολ.
ΑΠ 2/1992). Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει μεν, από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ...... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .........., ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης επέσπευσαν οι αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου Κωνσταντίνου Φαγογένη, κατά παραγγελία του οποίου ο ως άνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της α'τησης αναίρεσης με κλήση να παραστεί κατά την προκείμενη δικάσιμο της 9-1-2008, πλην όμως δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι ο δικηγόρος αυτός είχε την πληρεξουσιότητα, για να επισπεύσει τη συζήτηση, και εκ μέρους του πρώτου των αναιρεσειόντων, Χ1, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.
Εξάλλου δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων αυτός κλητεύθηκε από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο ή από τους παριστάμενους ομόδικούς του, δεύτερο και τρίτη αναιρεσείοντες, Χ2 και Χ3. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-8-2006 αίτησης για αναίρεση της 8018/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ